Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/54 Esas
KARAR NO :2026/71

DAVA:Mülkiyetin Tespiti
DAVA TARİHİ:01/09/2025
KARAR TARİHİ:05/02/2026

Mahkememizde görülen mülkiyetin tespiti davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Marka, ... Tip, 2013 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... Motor No'lu iş makinasını (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ); ... marka, ... tipli, 2011 model, ...şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ); ... marka, ... tipli, 2012 model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ), sırasıyla 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu; 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu ve 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu faturalar ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendisinin müvekkilinin nezdinde olduğunu, makinelerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu iş makinelerinin tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makineler üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, işbu iş makinelerinin halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini ya da ceza yeme tehlikesi altında naklettiğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını belirterek, belirtilen iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket 05/11/2025 tarihli dilekçesinde davacının dava dilekçesinde belirttiği iş makinelerinin gerçekten mezkur fatura karşılığı ile kendileri tarafından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyetin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, bu nedenle davayı kabul ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindedir. Aynı Kanun'un 310. maddesinin birinci fıkrasında ise; feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hususu düzenlenmiştir. 311. maddede ise; feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı ve irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği hususu düzenlenmiştir. 312. madde ise "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde; ... Marka, ... Tip, 2013 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... Motor No'lu iş makinesinin (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ); ... marka, ... tipli, 2011 model, ...şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ); ... marka, ... tipli, 2012 model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ), 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu; 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu ve 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu faturalar ile davalıdan satın alındığı, söz konusu iş makinelerinin mülkiyetinin zilyetliğin devri ve anahtarların teslimi ile davalıdan davacıya geçtiği, davalının da kayıtsız şartsız kabul beyanında bulunduğu ve davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olduğu bu nedenle kabul beyanının kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu anlaşıldığından davanın kabulüyle bahsi geçen iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, davalı da, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜYLE,
22.09.2023 tarih ve ... seri nolu; 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu ve 22.09.2023 tarih ve ... seri nolu faturalar ile davalıdan satın alınan dava konusu ... Marka, ... Tip, 2013 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... Motor No'lu iş makinesinin (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ); ... marka, ... tipli, 2011 model, ...şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ); ... marka, ... tipli, 2012 model, ... şasi-şeri no'lu, ... motor no'lu iş makinesinin (BETON PÜSKÜRTME MAKİNESİ) mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının üçte biri olarak hesaplanan 124.096,50-TL nispi harçtan, peşin alınan 93.072,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.024,13-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Tarafların talepleri üzerine taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır