mahkeme 2025/421 E. 2025/106 K.

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/421 Esas
KARAR NO :2025/106

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2025
KARAR TARİHİ:28/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 27/03/2023 tarihli Temel Satış Sözleşmesi uyarınca tarafların ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa; farklı tarihlerde toplam 4.396.758,78-TL'lik fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve herhangi bir itiraza uğramadığını, davalı tarafın söz konusu faturaları ödememesi üzerine müvekkili şirket uhdesinde bulunan teminat mektuplarının nakde çevrilmek suretiyle 12/07/2023 tarihinde toplam 1.560.000,00-TL'nin tahsil edildiğini, davalı tarafın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ilk derece mahkemesince konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ancak istinaf mahkemesince yapılan inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2025/118 Esas - 2025/434 Karar sayılı ilamıyla konkordato talebinin reddine karar verildiğini, davalı tarafın konkordatonun tasdik kararı ile istinaf mahkemesinin kaldırma kararı arasında konkordato projesine göre 25/11/2024 tarihinde 147.623,84-TL, 24/12/2024 tarihinde 149.778,06-TL, 24/01/2024 tarihinde 152.147,70-TL, 24/02/2024 tarihinde 154.230.11-TL ödeme yaptığını, nihayetinde teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle gerçekleştirilen ödemeler sonrasında tahsil edilen tutarların, öncelikle faiz ve ardından asıl alacağa mahsup edildiğinde, 2.483.103,78-TL asıl alacak ile takip öncesi 1.624.989,50-TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.108.093,28-TL tutarında tahakkuk edilmiş alacaklarının tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın herhangi bir gerekçe ileri sürmeden takibe itiraz ettiğini, konkordato dosyasında davalının beyanı ve diğer belgeler sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda geçici mühlet tarihi olan 08/06/2023 tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 2.971.860,51-TL olduğunun kabul edildiğini, bu sebeple alacağın varlığı konusunda tereddüt bulunmadığını, istinaf mahkemesi kararı ile davalı şirket üzerindeki koruyucu tedbir kararının kalkması nedeniyle davalı şirketin mali sıkıntı içinde bulunması, borçlarını ödeme gücünden yoksun olması ve mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedenleriyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek; öncelikle İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının takdir edilecek teminat mukabilinde takip çıkış tutarı miktarı 4.117.310,08-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, ....İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Yargılama devam ederken ön inceleme duruşmasından önce davalı vekili 15/10/2025 tarihinde dilekçe sunarak, davacı yan ile müvekkili şirket arasında 01/10/2025 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafça davadan vazgeçilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince de 23/10/2025 tarihinde dilekçe sunularak, borçlu davalı ile akdedilen 01/10/2025 tarihli Sulh ve İbra Protokolü gereğince borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ayrıca borçlu davalının da teminatın iadesine ilişkin muvafakat vermesi nedeniyle dosyadaki teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya İADESİNE,
3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 49.726,83-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 49.111,43-TL harcın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE,
4-Tarafların talepleri üzerine taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/10/2025

Başkan ..
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır