Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/211
KARAR NO :2026/84

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/09/2025
KARAR TARİHİ:06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, davalı tarafından yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili davacı kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı/tutanaklarının tanzim edildiğini ve bu tutanağa/tutanaklara istinaden fatura/faturaların düzenlendiğini, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı şirketçe .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının.... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
DELİLLER
Bildirilen deliller toplanmış, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyası istenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 49.658,95 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 847,51 TL Gecikmiş Gün Faizi, 152,55 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.659,01TL borcun ödenmesi amacıyla 17/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1- a maddesinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak tüketim kullandığı, Davacının, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyada, 49.658,95 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 847,51 TL Gecikmiş Gün Faizi, 152,55 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 50.659,01TL takip işlemlerinin olduğu, Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY”'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim tutarının, 42.345,40TL asıl alacak, 557,46TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 100,34TL KDV olmak üzere toplam 43.003,20TL hesaplandığı..." bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek ve perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup söz konusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)
Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının Esenyurt, Eski Habipler Mahallesi, Yonca Sokak, No:1’deki ticarethanede sözleşmesiz, bazen 75417150 seri numaralı kayıtlı sayaçtan bazen hiç sayaçtan gecirmeksizin elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin iki çalışanı tarafından 28/03/2022 tarih ve H/522783 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, davalının imzadan imtina ettiği görülmüş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek ve perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan fotoğraf kaydından da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 03/06/2020 tarihli H/316539 nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınmış ve dosya kapsamında davacı çalışanları tarafından tespit edilen bir kurulu güç bulunmadığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesine göre bağlantı gücü 3 kw az olmayacağından bağlantı gücü 5 kw olarak değerlendirilmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesine göre kaçak tüketim ve kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak süre toplamı 12 ay (360gün) geçemeyeceğinden bu süre dikkate alınmış ve davalının tacir olması ve kaçak kullanım yerinin ayakkabı üretimi olarak kullandığı dikkate alındığında çalışma süresinin 8 saat, abone olmaması sebebi ile %20 fazlası olan 9,6 saat olduğu anlaşılmakla davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve fotoğraf ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı.... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile,42.345,40TL asıl alacak, 557,46TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 100,34TL KDV olmak üzere toplam 43.003,20TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan (davalının sayaca müdahalesi sonrasında ne kadarlık eksik tüketim yaptığını bilebilecek durumda olmasından dolayı ) hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %84,89)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı....İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 42.345,40TL asıl alacak, 557,46TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 100,34TL KDV olmak üzere toplam 43.003,20TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 8.469,08TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken harç 2.937,55TL olduğundan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.322,15TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 1.560,00-TL yargılama masrafının 1.324,28TL sinin davalıdan, 235,72TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 615,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 43.003,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.470,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.190,52TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır