Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/207
KARAR NO :2026/78

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/09/2025
KARAR TARİHİ:06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 05.09.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araç pert olarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirket pert bedelini alabilmek için aracın ... nolu KASKO paket sigorta poliçesi sorumlusu ... SİGORTA A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, sovtaj bedeli ödenmesine rağmen davalı sigorta şirketi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkili şirkete bakiye bedel olan 330.000,00TL'yi ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkilinin alacağı reeskont avans faizi ile nemalandırılacağının hükme bağlanmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlık poliçe hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirket KDV'den sorumlu olmadığını, davaya konu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 07/03/2025 tarihinde 330.000,00TL alacak ve 67.776,58TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda, Dava konusu ... plakalı, 2021 model ... marka/ model aracın kazadan önceki rayiç değerinin 550.000,00 TL olduğu, ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, hasarlı ve hasarsız parçaları, değişmesi/onarılması gereken parçaların onarım maliyeti ve hasarsız aracın aracın 550.000,00 TL değeri göz önüne alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda; fiili olarak gerçekleşen 220.000,00 TL sovtajın makul olduğu, Pert Bedelinin (550.000,00 TL - 220.000,00 TL =) 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takiplerine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı ... plakalı aracın 05/09/2025 tarihli kaza sonrası pert olduğunu, davalı ile 550.000,00TL rayiç bedel ve 220.000,00TL sovtaj değeri üzerinde mutabakata vardıklarını ancak davalı kasko şirketinin bakiye 330.000,00TL ödemediğinden bahisle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takiplerini başlatmış olup; ödeme emirleri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emirlerine itiraz ettiğinden takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir.
TTK'nun 1446/1. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği hükme bağlanmıştır. Kasko sigortası genel şartları B.1. maddesinde ise sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirim yapmakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğüne ilişkin yasada açık bir süre belirlenmeyip gecikmeksizin bildirim yapma yükümlülüğü düzenlenmişken kasko sigortası genel şartlarında bu süre açıkça en geç 5 iş günü olarak hükme bağlanmıştır. Bu durumda somut olayın özelliğine göre sigorta ettirenin lehine olan en geç 5 iş günü ihbar süresinin tazminat alacağının muacceliyeti ve bu kapsamda zamanaşımı süresinin değerlendirilmesinde gözetilmesi gerekecektir.
TTK'nun 1427. maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih 2016/19039 Esas 2017/10425 Karar, 01/03/2018 tarih 2017/1161 Esas 2018/1453 Karar).
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 05/09/2025 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın meydana gelen kaza sonrasında hasar aldığı ve aldığı hasar sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de meydana gelen hasarın ve talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz alacağı talep edilmiş ise de TTK'nun 1427 ve 1446 maddesi gereğince dosya kapsamında ihbar tarihi belirlenemediğinden temerrüt tarihi tespit edilememiş olup dosya kapsamında 05.02.2025 tarihli ihtarın 13.02.2025 tarihinde teslim edildiği ve 15 gün süre verildiği görülmekle 28.02.2025 tarihinde temerrüt oluştuğu kabul edilmiş ve buna göre davacının 1.301,92TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davalının, davacıya davaya konu icra takiplerindeki dosya alacakları yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takiplere vaki itirazların kısmen iptaline, takiplerin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %83,29)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 330.000,00TL asıl alacak ve 1.301,92TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 331.301,92TL üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 66.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 22.631,23TL nispi karar harcından yatırılan 3.646,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.984,53TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 3.831,34TL sinin davalıdan, 768,66TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.646,70TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 53.008,30TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.665,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.217,41TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır