Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/81 Esas
KARAR NO :2026/99

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2025
KARAR TARİHİ:02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan
açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Anonim Şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklı muhtelif tarihli faturaların bulunduğunu, bu faturalar kapsamında davacı şirkete ödenmeyen 25.591,00 EURO tutarında alacağa ilişkin ... ... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı İcra dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, cari hesap dökümünde de açıkça görülen bu alacağa ilişkin yapılan icra takibine, davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin asılsız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalı borçlu şirketin, barca itiraz dilekçesinde "Söz konusu icra takibi, alacaklı tarafça yetkisiz icra dairesinde açılmıştır. Dosyanıza konu icra takibinde yetkili icra dairesi İstanbul Anadolu İcra Daireleridir." ifadelerine yer vermiş ise de davalı şirketin yetki itirazı, haksız ve dayanaksız olup icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, TBK. Madde 89/1 uyarınca borcun ifa yeri düzenlenmiş olup buna göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği belirtildiğin, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan söz konusu icra takibinin davacı şirketin faaliyet yeri olan ... ...'te başlatılması kanuna ve içtihatlara uygun olduğunu, açık kanun hükmü uyarınca davalı borçlu şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin, havalandırma ve iklimlendirme ekipmanları üretimi yapan bir satış firması olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olup 10.01.2024 tarihli satış sözleşmesi gereği işin bedeli artı (%20) KDV şeklinde anlaşıldığını, sözleşme bedeli, 127.959,00 EURO + 25.591,80 EURO (KDV) olmak üzere toplam 153.550,80 EURO olarak belirlendiğini, davalı şirket adına kesilen 23.03.2024, 30.03.2024 ve 17.05.2024 tarihli fatura bedellerinin KDV tutarları, davacı şirkete ödendiğini, ödenmeyen KDV bedellerine ilişkin olarak taraflarına ... ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 06.08.2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme alınamadığını, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete mal satışı gerçekleştirilmiş olup, satışa konu malların tamamı, davalı şirkete teslim edildiğini, satış bedeli, taraflarca EURO cinsinden belirlenmiş olup, davalı borçlu şirket tarafından sipariş formuna ve faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacı şirkete ödenmeyen 25.591,00 EURO KDV alacağı, ... ... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı İcra dosyasına konu edilmiş olup takipte 25.591,00 EURO fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı'nın talep edildiğini, borçlu şirket tarafından barca haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirketin davacı şirkete borçları olmadığı yönündeki itirazlarının, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borca itiraz, herhangi bir gerekçeye dayanmadığını, davacı şirketin mağduriyeti de göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemece re'sen nazara alınacak gerekçelerle, icra takibi, kanuna göre yetkili İcra Dairesi'nde başlatılmış olduğundan, davalı borçlu şirketin yetkisizlik itirazının reddini, davalı borçlu ... Şirketi tarafından ... ... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu ... Şirketi tarafından haksız ve dayanaksız yapılmış bulunan itiraz sebebi ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davaya konu icra takibinin davanın ... Daireleri'ne ve Mahkemelerinde ikame edilmesi açıkça hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibinin davanın İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesinin gerektiğini, diğer yandan, davacı şirket tarafından takibe konu alacağın para borcu olması gerekçesiyle alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu iddia edilse de taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan ve bu sözleşmeye istisna getirilmediğinden, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğuna ilişkin değerlendirmenin hukuken geçersiz olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca da davacı şirketin yerleşim yerinin yetkili olmadığını, çünkü HMK.'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme dava tarihindeki davalının yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin yerleşim yeri .../.. olup, bu durumda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca HMK.'nın 10. Maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceğinin yer Mahkemesinin de yetkili olduğunu, davacı şirketin yerleşim yeri Mahkemesi'nin yetkili olmadığının açık olduğunu, davacı şirket tarafından davaya konu icra takibi, açıkça yetkisiz bir İcra Daireleri'nde başlatılmış olup bu Mahkeme de yetkisiz olduğunu, somut olayda taraflar arasında akdedilen 10.01.2024 tarihli sözleşmenin açık ve bağlayıcı 18. maddesi uyarınca, İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu açıkça kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından ... ... İcra Dairesi nezdinde başlatılan icra takibi ile açılan davanın yetkisiz Mahkeme ve İcra Daireleri'nde ikame edildiğinin açık olduğunu, öncelikle yetki hususunda bir karar verilmesini, yapılan yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, açılan dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... ... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı İcra dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası olduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen alacak tutarının 25.591,00 EURO olup takip çıkışı da bu meblağ üzerinden gösterildiğini, davacı şirket vekili, dava dilekçesinde harca esas dava değeri 966.925,23 TL olarak gösterdiğini, davaya konu edilen alacak, likit bir alacak olmayıp, varlığı, kapsamı ve miktarı yargılamayı gerektiren çekişmeli nitelikte olduğunu, ancak detaylı şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından düzenlenen takip talebinde borcun sebebinin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmediğini, yalnızca soyut ve genel ifadeler kullanıldığını, takip talebinde hangi faturaların dayanak alındığı, bu faturaların içerikleri ve tutarları net şeklide belirtilmemiş olduğunu, bu durumun davalı şirketin alacak talebinin değerlendirme ve gerekli kontrolü sağlama imkanını ortadan kaldırdığını, dolayısıyla, davalı şirket tarafından yapılan itirazın, hukuken yerinde olup davalı şirketin kötü niyetli de olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı ve re'sen vuku bulacak nedenlerle; öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddi ile takibin iptalini, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması ve dava açması nedeni ile itiraza konu alacağın karar tarihindeki Türk Lirası karşılığının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı şirket tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... ATM'nin ... E. 2025/... sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... İcra Dairesi 2024/... esas nolu takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı; icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı tarafça, davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, tarafların tacir olması ve aralarındaki sözleşmede yetki şartı bulunması nedeniyle ... icra dairesinin yetkisiz olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra dairesi olarak İstanbul Anadolu icra dairelerini gösterdiği anlaşılmaktadır.
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkememize gönderildiği görülmüşse de; davalının icra dosyasındaki süresinde ve usulüne uygun yetki itirazınına göre, tacirler arasındaki yetki sözleşmesine göre davacının yetkisiz yerde takibe geçmesi nedeniyle yetki itirazı mahkememizce de yerinde görülmüş; ... İcra Dairesinin yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
İcra takibinin yetkili bir icra müdürlüğünde yapılmış olması itirazın iptalinin dava şartıdır. Yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibe itiraz edildiği takdirde, itirazın iptali davasına bakan mahkemece başkaca bir işlem yapılamayıp, usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği ve ilk itiraz olan yetki incelemesinden önce dava şartının varlığının incelenmesi gerektiği hususları göz önünde bulundurularak;
Davalının icra takibindeki yetki itirazı haklı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının, usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcının, dava açılırken peşin yatırılan 11.670,80 TL harçtan mahsubu ile artan 10.938,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 02/02/2026

Katip ...

Hakim ...