mahkeme 2025/89 E. 2025/544 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/89 Esas
KARAR NO:2025/544 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/02/2025
KARAR TARİHİ:15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından 26.02.2024 tarihinde H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 07/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 61.085,10TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/10/2024 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 3.HD'nin 2021/416 Esas - 2021/3285 Karar sayılı ilamında: ".. tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek,tarafların esasa ilişkin delillerinin ve alınan bilirkişi raporu ile rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi ve takibe konu borcun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." belirtildiği üzere davalı şirketin kayıtları incelendiğinde davalı asilin şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşıldığından esas yargılamaya iki davalı üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 07/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "..."... Cad. No:76/B ... ... ... .../..." adresindeki ticarethanede, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek” sözleşmesiz-kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik tüketildiği ve bu durumun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-a maddesi gereği kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, buna istinaden davalı kurum görevlileri tarafından 26.02.2024 tarihli H/657397 seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, ... Limited Şirketi adına tanzim edilen 26.02.2024 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 13.540,96TL olduğu, 13.540,96TL Kaçak elektrik bedelinin 11.03.2024 son ödeme tarihinden 25.04.2024 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin (KDV dahil) 14.346,46TL olduğu, ... , adresinden, kaçak tüketim dönemi olan 28.11.2023 - 26.02.2024 tarihleri aralığında, kullanıcı/kiracı veya işyeri sahibi sıfatıyla sorumlu olup olmadığı tespitinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalının kayıtlı - sözleşmesiz sayaçtan ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullandığı sabit olduğundan takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 14.436,46TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacak likit olmadığından icra-inkar tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 986,15TL harçtan peşin alınan 1.043,19TL harcın mahsubu ile artan 57,04TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 1.043,19TL peşin harç, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.515,00TL olmak üzere toplam 10.173,59TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.404,01TL'nin davalılardan müteslsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.436,46TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin kabul red oranına göre, 3.589,39TL'nin davacıdan, 1.110,61TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır