mahkeme 2025/812 E. 2026/16 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/812 Esas
KARAR NO :2026/16

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:06/11/2025
KARAR TARİHİ:06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Kaza günü 02.08.2023 tarihinde, işleteni müvekkili şirket olan ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, sürücüsü ... ve araç sahibi ... olan ... plakalı araç ile bir trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın sahibi ... T.C. Kimlik Numaralı ... tarafından, müvekkili işleten ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye, sürücü ...'a ve davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.... sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece davalılar aleyhine tazminata hükmedildiğini, Mahkeme kararı uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti gereği bakiye limiti ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili işletenin sorumluluğu ise bu tutarın üzerindeki kısım yönünden devam ettiğini, ilamlı icra borcunun müvekkili tarafından sigorta şirketi'nin payı dahil olmak üzere ödenmiş olduğunu, rücu gerektirdiğini, davacı ... tarafından taraflarına karşı .... İcra Dairesi 2025/... E. Dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ilamın icrasını engellememek adına karar kapsamındaki toplam tazminatı ödediğini, icra dosyası infazen kapandığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibin durdurulduğunu, ... Sigortanın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyetli ve haksız itirazı nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın 02.08.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, dava konusu kazaya karışan karşı ... plakalı araçta 33.636,00 TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutar 24.10.2023 tarihinde; işbu davadan önce, araç malikinin vekili Av. ... ... ' e ödendiğini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin ... plakalı aracın onarımı için toplam 80.362,99 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ....icra Dairesi 2025/... E. (Yetkisizlikle kapatılan .... İcra Dairesi 2025/... E.) sayılı icra takibi dosyasına yapılan haksız itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilinin 24/12/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ....İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasına süresi içerisinde ödendiğini, ancak müvekkili şirket sigortalısının daha önce tüm dosya borunu ödemesi sebebiyle dosyanın infaz olması üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan işbu ödemenin icra müdürlüğünce iade edildiğinin tespit edildiğini, ödeme elde olmayan sebeplerle iade olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 31/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın açılmasına doğrudan davalının haksız itirazının sebep olduğunu, itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödeme, davayı konusuz bıraksa dahi, davalının haksız itirazı sabit olduğunu, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davalının icra dosyasına ödeme yaptığını bildirdiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkememizce konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davaya konu icra takibini davalı yanın ödemesi neticesinde son bulduğu anlaşıldığından davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine davalı aleyhine hükmolunmuş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz Kalan Davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 11.014,12TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 732,00TL maktu harcın, 615,40TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,6TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40 peşin harç, 45,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.275,8TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davacı yan kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince 11.014,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; HMK 341 maddesi gereğince miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.06/01/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır