Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/449 Esas
KARAR NO : 2026/113 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2025
KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: ...'nun işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu ... İnşaat Sanayi Ve A.Ş.'ye ait ... ve ... plakalı araçlarla 31.03.2024-16.11.2024 tarihleri arasında otoyolun çeşitli gişe/istasyonlarından ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Kanun m.30/7 uyarınca ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde cezasız ödeme imkânı bulunmasına rağmen bu süre içinde ödeme yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle ödenmeyen geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanun m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosya üzerinden 10.04.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun “takibe, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine” itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını ileri sürerek itirazın iptali davası açtıklarını; davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, ihlalli geçişler sırasında davalı araçlara ait HGS hesaplarının müsait bulunmadığını, geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulundurmanın araç sahibinin sorumluluğu olduğunu, müvekkilce yapılan provizyon sorgularında “ürün sisteme tanımlı değil / iptal ürün” şeklinde olumsuz yanıt alındığından geçiş ücretinin tahsil edilemediğini ve kanuna uygun şekilde ihlalli geçiş ücreti ile ceza tahakkuk ettirildiğini; müvekkilin HGS/OGS işletmecisi değil otoyol işletmecisi olduğunu, HGS/OGS abonelik ilişkisinin banka/PTT ile müşteri arasında bulunduğunu, müvekkilin üye işyeri konumunda olup provizyon yanıtı ile bağlı olduğunu, bu nedenle yetersiz bakiye veya etiket/ürün tanımı sorunlarından sorumlu tutulamayacağını, ayrıca ihlalli geçiş sorgulama ve ödeme kanallarının (web/mobil vb.) açık olduğunu ve müvekkilin ihlalli geçişe ilişkin ayrıca bildirim yükümlülüğü bulunmadığını belirttiğini; faiz ve fer'iler yönünden davalının ticari faaliyet kapsamında otoyolu kullandığını ve uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple icra takibinde 3095 sayılı Kanun m.2 uyarınca takip tarihinde yürürlükte olan 9044,25 ticari (avans) faiz talep ettiklerini, takip sonrasında oran değişiklikleri bulunduğunu ileri sürerek faizin kademeli uygulanması gerektiğini ve bu hususta Yargıtay kararlarına dayandıklarını; ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunum.24/c gereği faiz gelirlerinin KDV matrahına dahil olduğunu, icra yoluyla tahsil edilen/faiz alacaklarının KDV'ye tabi bulunduğunu ve avans faizi üzerinden KDV istenmesinin yasal olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının da bulunduğunu ifade ettiğini; İİK m.67/2 uyarınca takip konusu alacağın likit/muayyen olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ve bu talebi Yargıtay içtihatlarıyla desteklediklerini; itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, delil olarak icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçiş listeleri ve görüntüler, araç sicil kayıtları, provizyon sorgu tablosu, gerektiğinde defter ve mali kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandıklarını; sonuç olarak davanın kabulüyle .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ...'in sunduğu 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.091,01TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 15/04/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların OGS-HGS dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait araçlara ait 7 adet ihlalli geçişin geçiş ücretinin 176,00 TL, gecikme cezasının 704,00 TL, toplamının ise 880,00 TL olduğu, asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, buna göre 31.03.2024 tarihinden başlayan ve 16.11.2024 tarihine kadar devam eden 7 adet ihlalli geçişin ücretleri için değişen avans faiz oranları üzerinden 11.04.2025 takip tarihine kadar 177,50TL faiz hesap edildiği, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 20.Maddesi “Teslim Ve Hizmet İşlerinde Matrah” başlığı ile düzenlenen 1.2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi “Matraha Dâhil Olan Unsurlar” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, Faiz tutarının 10.07.2023 öncesi geçişler için 9018, 10.07.2023 sonrası %20 olmak üzere 35,50 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 218,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 65,00TL olmak üzere toplam 9.295,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.093,01TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır