Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/448 Esas
KARAR NO :2026/112 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2025
KARAR TARİHİ:09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin belirtilen adreste otel işletmeciliği turizm faaliyeti yürüttüğünü, 21.01.2020 tarihinde davalı şirket ile çevrimiçi otel rezervasyonlarına aracılık ve internet üzerinden rezervasyon hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca müşterilerin online rezervasyon yapması sonucu davalının komisyonunu düşüp bakiye bedel için müvekkil tarafından fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkile ödendiğini, ancak 2024 yılı Ekim ayından itibaren cari hesaplara işlendiği ve kesinleştiği belirtilen toplu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, yazılı-sözlü çok sayıda talebe rağmen sonuç alınamayınca 04.04.2025 tarihinde faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının 21.04.2025 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali istemli ticari dava için arabuluculuğa başvurduklarını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyada 21.05.2025 tarihli son oturumda anlaşma sağlanamadığının e-imzalı tutanakla tespit edildiğini, davalının itirazının gerekçesiz olup asıl amacının ödemeden kaçınarak tahsilatı geciktirmek olduğunu, bu nedenle müvekkilin hakedişlerini alamayıp maddi sıkıntıya düştüğünü ve davalının benzer şekilde başka firmaları da oyaladığı/bedelleri ödemediğinin tespit edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın likit olduğu iddiasıyla İİK m.67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ayrıca tahsil kabiliyeti riski bulunduğu gerekçesiyle dava konusu miktar üzerinden davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine tedbir konulmasına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tamamen reddettiklerini, görev itirazlarının bulunduğunu, TTK m.4/1 kapsamında uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğini, davacının tacir değil esnaf olduğunu ileri sürerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini; müvekkil şirketin www.otelz.com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacıya ait “...” isimli otelin odalarının müvekkile ait site üzerinden satışı için tarafların internet ortamında online sözleşme kurduklarını ve bu sözleşme kapsamında komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, ancak faturanın tebliğ edilip itiraz edilmemesinin hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini ispatlamayacağını, Yargıtay içtihatlarına göre itirazsız faturanın sadece fiyat/adet yönünden kabul anlamına geldiğini, hizmetin ifasının ayrıca ispatlanması gerektiğini, bu nedenle hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini davacının ispatlaması gerektiğini ve davacının bugüne kadar bu iddiasını destekler somut kanıt sunmadığını; ayrıca müvekkilin davacıdan komisyon alacağı ve fatura alacağı bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas-mahsup talep ettiklerini, alacaklarının tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek; öncelikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde (yerinde inceleme dahil) inceleme yapılmasını, davanın haksız olduğundan reddini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek %20'den az olmamak üzere kötüniyet/ haksız icra tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ...'in sunduğu 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Ticaret ve Turizm A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 88.810,92TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/04/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında; 04.04.2025 tarihli ödeme emrinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Ticaret ve Turizm A.Ş. Aleyhine, “konaklama faturalarından kaynaklı cari alacak” olduğu belirtilen 88.810,92 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı, davacı taraf defterlerinde; Davacı ...'nun 2024-2025 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2024-30.09.2025 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 88.810,92 TL alacaklı göründüğü, davalı taraf defterlerinde; Davalı ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi'nin 2024 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2024-31.12.2024 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, takip tarihi itibariyle davalının 88.810,92TL davacıya borçlu olduğu, dosyaya sunulan 2024 yılı BA-ES bildirimleri incelendiğinde; tarafların birbirleriyle olan faturalı işlem bildirimlerini karşılıklı ve uyumlu şekilde beyan ettikleri, davacı tarafından sunulan online panel cari hesap ekran görüntüsünde de davacının davalıdan 88.810,92TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu kapsamda, dosya kapsamındaki icra evrakı, taraf ticari defter ve kayıtları, BA-BS bildirimleri ve online panel cari hesap görüntüsü birlikte değerlendirildiğinde; takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 88.810,92TL alacaklı olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf defterlerinin ve BA/BS formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davalının ödeme yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, bunun yanında davacının da işlemiş faiz yönünden bir talebi olmadığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 17.762,18TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 6.066,67TL harçtan, peşin alınan 1.072,62TL harcın mahsubu ile bakiye 4.994,05TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 1.072,62TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 75,00TL olmak üzere toplam 9.763,02TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2026

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır