mahkeme 2024/80 E. 2025/225 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/80 Esas
KARAR NO :2025/225 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2024
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 24.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmiş, aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracından tamir süreci boyunca mahrum kalmış bu nedenle ticari kazanç kaybı yaşadığını, kazadan itibaren müvekkilinin aracından uzunca bir süre mahrum kaldığını, kazadan sonra araç davalı ...'ne ait ... plakalı aracın trafik sigorta şirketi tarafından işlem gördüğünü, eksper ataması yapıldığını, raporlar hazırlandığını, aracın hasarları giderildiğini ve bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını ve kazanç elde edemediğini, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin süre (30 gün) boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da (ticari kazanç kaybına ilişkin) karşı araç sürücüsü ve araç sahibi tarafından ödenmediğini, müvekkiline ait araç servis olup ticari kazanç için kullanıldığını, işbu araç ile günlük 140-180 km arasında uzunlukta yolculuk yapılarak yolcuları taşıdığını, müvekkilinin aracının sağladığı aylık ortalama kazancın 100.000,00-140.000,00 TL olduğunu, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.000,00-TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Dondurma vekilinin 29/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ait ... plakalı aracı ile müvekkiline ait olan ... plakalı araç arasında 24.10.2023 ( Tutanaklara göre 24.08.2023 tarihinde) maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden, aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle 30 gün boyunca sürdüğünden bahisle araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, taleplerin mesnetsiz olduğunu, kazanın oluşumu sırasında, davacıya ait aracın bir kısmı yol büyük kısmı kaldırım üzerinde park etmiş durumda olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusur davacıda olduğunu, davacı kendi kusuruna dayalı olarak tazmin talebinde bulunamayacağını, davacı tarafça müvekkiline izafe edilen kusura itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın onarım süreci 30 gün olduğu iddiası mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacıya ait aracın bagaj kapağı yenisiyle değiştirildiğini, basit onarımla giderilecek yüzeysel kaporta tamiratının 30 sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan tamirat bu kadar süre almış olsa bile bu davacının kusuru olduğunu, davacının iddia ettiği kar kaybı afaki olduğunu, bu iddiasını kanıtlamak için sunmuş olduğu excel tablolarına ve bir kısmı sunulan sözleşmeye itiraz ettiklerini, dava konusu araç sabit personel taşıyan bir servis aracı olmadığını, sabit personel taşıyan araçlar dışındaki araçların servis hizmeti vermesi yasak olduğunu, davacının dava konusu araçtan dolayı kar kaybı yaşadığını ve miktarını ticari defter kayıtları ve vermiş olduğu vergi beyannamelerine göre dava konusu araca mahsus olarak gelirden giderler (Yakıt, Vergiler vs giderler ahil) düşüldükten sonra net bakiye olarak ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacaklar zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 31/12/2024 Tarih ve ... sayılı Trafik İhtisas Dairesi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/12/2024 Tarih ve ... sayılı raporunda özetle; "...Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halinde olan ... plaka sayılı aracın etken olmadığı,..."belirtilmiştir.
Mahkememizce re'sen seçilen Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda da özetle;".... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sorumlusunun kusur ve etkisinin olmadığı, Davacı tarafa ait ... plakalı aracın onarımı ve boyanması için serviste geçecek süre 7 iş günü olup bu süre için ikame araç bedeli 4.900 TL olduğu, ,.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talebi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
1.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 24/10/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 615,40TL peşin harcın peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80‬TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 3.900,00TL ATK faturası, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.112,00TL olmak üzere toplam 13.867,20TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır