Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/508 Esas
KARAR NO : 2024/676 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 32 Sok., ... Apt. A Blok No:30/16 'da bulunan taşınmaz maliki olduğunu, müvekkilinin evde olmadığı bir zamanda, 26/07/2023 tarihinde evini komple su bastığını, apartmanda bu olay gününden önceki aylarda ortak borularda mevcut olan su arızasının tamiratı için toplantı yapıldığını, kararlar alındığını, apartman yönetiminin, bu konu ile ilgilenmediğinden apartmanda su borularında patlaklar ve su basmaları meydana geldiğini, olay günü de apartmanın içinde oluşan bir su patlağını tamiratı için ustalar geldiğini, kazı yaptıklarını, ancak apartmana basınç düşürücü takılmadığından, aşırı tazyik yaptığı için müvekkilinin evindeki su borusunun patladığının anlaşıldığını, müvekkili hemen bir başka su tamir ustası çağırarak, boruyu değiştirdiğini, ancak sonraki günlerde apartmandaki 2-3 kişinin daha evini aynı nedenlerden dolayı su bastığını, tüm bu yaşananlardan sonra, apartman sakinlerinin tepkisiyle, apartman yönetiminin istifa ettiğini, davalı yanın sigortalısı kişinin evini su basması, müvekkilinin kendi kusurundan kaynaklanmadığı gibi, apartmanın ortak boru hattında var olan bir arızanın tamiratında geç kalındığı ve aşırı tazyik hali olması halinde basınç düşürücü takılmadığı şekilde tamirat yapıldığı için oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinin değil, apartman yönetiminin hukuken bu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilin evindeki su patlağından önce de sonra da diğer komşuların evinde de ve apartmanın ortak alanlarındaki borularda da patlamalar olduğunu, bununla ilgili , 22/12/2023 tarihinde tutulan tutanakta apartman için su basınçlarının sürekli artıp azaldığının tespit edildiğini, temiz su borularının 1,5 olması gerekirken 1 olduğunu, basınç ile ilgili sorunlar olduğunu, patlamalar yaşandığını, evlere su bu sorunların çözümü için yapılabilecekler, apartman yönetiminin çözüm için süre istediği tutanak altına alındığını, sonrasında apartman yönetiminin bu hususları yerine getirmediği için sürekli evlerde ve ortak alanda su patlakları oluştuğunu, davalı yanın sigortalısı evde meydana gelen zararın asıl sorumlusu olduğunu, yine hasar bedeli olarak belirlenen 24.000 TL 'yi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı yan ödemiş olduğu hasar bedelini müvekkilinden değil, apartman yönetimine rücu edebileceğini, müvekkilin su patlağından dolayı herhangi bir kusuru olmadığı gibi, kendi evinde de ciddi bir zarar meydana geldiğini, bu nedenlerle; dava süresince tedbiren ... İcra Müd.'nün 2023/... Esas Sayılı dosyasındaki icra takip işlemlerinin teminatsız şekilde durdurulmasına, davanın kabulü ile, ... İcra Müd.'nün 2023/... Esas Sayılı icra takip dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın her ne kadar İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinde açılmışsa da davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, davaya ilişkin zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili ile dava dışı Ahmet Işıktabak arasında ... poliçe numaralı, Kredili Konut Sıgorta Polıçesı akdedildiğini, anılan poliçe ile "... Mah. ... Sok. A Blok Sit. ... Apt Sıtesı ... Apt Blok ... / D: Pk: ... ... ... ..." adresinde yer alan taşınmazın 01.07.2023 - 01.07.2024 tarihleri arasında sigortalandığını, davacı tarafın maliki olduğu daireden sızan sular nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, 26.07.2023 tarihinde ... Mah. ... Sok. A Blok ... Apt Sıtesı No: 30 D:13 .../... adresinde bulunan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan konutta üst kat daireden sızan suların sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalıya 24.000,00 TL tazminat ödendiğini, bağımsız nitelikli eksper raporu doğrultusunda hasar bedeli ve rücu muhatabı tespit edildiğini, 26.07.2023 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak ödenen bedelin davacı taraftan rücu imkanı bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sigorta teminatı kapsamında ödenen zararın TTK'nın 1472 maddesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 21/12/2022 tarih, 2022/... E. -2022/... K. Sayılı ilamında; "...Somut olayda, davacı, kiralanan taşınmazın yapımındaki bozukluktan dolayı zararın meydana geldiği iddiasıyla kiraya veren bina malikinin sorumluluğuna dayanmıştır. Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu açıktır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında sigortalı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olması halinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/01/2017 tarihli, 2014/17930 E. 2017/720 K. sayılı ilamı) Yine sigorta şirketi tarafından, sigortalının halefi olarak açılan davada da, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 03/07/1944 sayılı kararı ve TTK'nun 1472.maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir..." şeklinde belirtilmiştir.
Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır