Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2025/69 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. icra takibimizdeki borçlu ... Yönetim A.Ş.’nin yasal halefi, ...Varlık Yönetim A.Ş. ise müvekkil şirketin haciz tehdidi altında olan 3. Kişi olarak ödeme yapmak zorunda kaldığı ... Yönetim A.Ş.’nin unvan değişikliği yapılmış yeni unvanı olduğunu, Davalı-borçlu şirketin alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından alınan haciz talimatı gereğince Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından, 12.02.2018 ve 12.04.2018 tarihlerinde müvekkil şirketin adresinde haciz işlemi tatbik edildiğini, Müvekkil şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmayan borç için tatbik edilen haciz işleminin tehdidi altında, bir miktar icra müdürlüğünün hesabına bir miktar da alacaklı vekiline elden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirketin menkul mallarına uygulanan haksız hacizlerin fekki ile ödemek zorunda kaldığı paraların istirdadına ilişkin olarak açılan dava İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. (... Eski Esas) ... K. Sayılı dosyasından lehe olmak üzere sonuçlandığını, devamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2021/3558 Es. 2023/1784 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Anılan mahkeme ilamları ile haksız hacizlerin fekkine ve ödenen paraların iadesine karar verildiğini ve verilen karar "kesin karar" mahiyetinde olup, Dolayısı ile uygulanan hacizlerin haksızlığı ile haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan paraların aide edilmesi gerektiğinin kesin olarak hükme bağlandığını, Müvekkil şirket, davalı-borçlu şirkete haciz tehdidi altında 48.000 TL (icra müdürlüğüne ödenen) ve 37.100 TL’sı (davalı-borçlu şirketin avukatına elden ödenen) olmak üzere 2 adet ödeme yapmak zorunda kaldığını, Yapılan bu ödemelerden 48.000 TL’lik ödeme kesinleşen hükümle beraber ilamlı icra takibi yapılarak davalı-borçlu şirketten tahsil edildiğini, Diğer ödeme olan 37.100 TL’lik paranın ise yukarıda yazılı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Es. (...Eski Esas) ... K. Sayılı dosyasında iadesine karar verildiğini ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi dosyasının kesin kararında elden ödeme olması nedeniyle dosya kapsamı dışında bırakıldığını, anılan paranın iadesi amacıyla huzurdaki bu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu taraf haksız ve kötüniyetle sırf takibi durudurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin Ödenen paraların iadesine şeklinde bir kesin kararı bulunmadığını, BAM tarafından verilen karar kısaca icra dosyasına yatırılan paranın iadesinin istenemeyeceği yönünde olduğunu, davaya konu tutar için daha önce dava açılmış olup söz konusu dava konusu ile ilgili kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, her iki tarafında tacir olduğu ve söz konusu ödemenin ticari borç nedeniyle yapıldığının ortada olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, dava süresinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, Dava mahiyeti gereği istirdat davası olduğunu, İstirdat davasında hak düşürücü süre 1 yıl olup, Söz konusu ödeme 12.04.2018 tarihinde yapıldığı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Yönetim A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 56.283,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 31/01/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin...Esas ve ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
"Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,
"Dava şartı olarak arabuluculuk,
Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının İncelenmesi başlığını taşıyan 115. Maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu mutlaka gerekli olan şartlardır. Davacının ilkin Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yapması, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik nedeni ile dosyayı mahkememize göndermesi karşısında, ihtisas mahkemesi olarak görev yapan mahkememizin davanın esasına girebilmesi için öncelikle dava şartlarının tamam olup olmadığına dair inceleme yapacağı kuşkusuzdur.
Arabuluculuğa başvuru yapılıp arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığına dair son tutanağın dava açılırken evvel dosyaya ibrazı dava şartı olarak düzenlendiğinden, dava devam ederken bu eksikliğin fark edilmesi neticesinde giderilmesi mümkün değildir. Arabuluculuk sürecinin dava açılmadan önce başlatılması ve tamamlanması gerekir. Arabuluculuk dava şartı noksanının dava derdest iken giderilmesi hukuken ve mantıken mümkün olmamakla HMK'nın 115. Maddesinin 3. Fıkrası kapsamında davacıya dava şartı noksanını gidermek üzere süre verilmesi mümkün değildir.
Bu düzenlemeler ışığında dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli harç 615,40TL olup peşin alınan 679,76TL harçtan mahsubu ile artan 64,36TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır