mahkeme 2024/587 E. 2025/193 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/587 Esas
KARAR NO :2025/193 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/10/2024
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.684,39-TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.684,39-TL hasar bedeli ile işlemiş faiz olarak 138,01 TL olmak üzere toplam 2.822,40-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Mi ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalıya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 03/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının, ... Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan ... ve Dere Islahı İnşaatı işi için ... ile müvekkil şirket arasında 03.06.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ...'nin müvekkile uygun ruhsat verip çalışmaları bu ruhsata istinaden çalışmaları yaptığını, İdarenin müvekkile vermiş olduğu ruhsatta kurumların alt yapılarının sorulduğunu ve davalının kendisine verilen ruhsata istinaden çalışmalarını gerçekleştirdiğini, hasarın meydana gelmesinin davacının özensizliğinden ve kusurundan kaynaklandığını, davacının, teknik şartname ve yönetmeliğine göre alt yapısını yapmadığını, davalı şirket tarafından davacıya bilgi verilmiş ise de davacının nezaretçi göndermediğini, davacının ilgili hasarlara ilişkin bedelleri nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığını, davacının işçilik kalemi gibi birçok kalemi hesapladığı gibi aynı kalemlerin iki kere hesaplandığı ve bu hesaplamaların dayanağının ne olduğunu belirtilmediğinden izaha muhtaç hasar bedellerinin kalemlerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının çalışmaları yapılan yerlerde herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.822,40TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 30/01/2023 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kablo Hasarını Hangi Şirketin Oluşturduğu: davacı şirketin, ...adresindeki elektrik kablosu, davalı ... A.Ş. tarafından 10.09.2022 tarihinde hasara uğratılmıştır. Bu nedenle davalı ... A.Ş.'nin belirtilen adreste kazı yaptığı ve hasarın oluşmasında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşturan Tarafların Kusurları: Davacı ...A.Ş.'nin, elektrik enerji kablosu, davalı ... A.Ş. hasara uğrattığından kusurludur. Davacı Şirketin Müterafik Kusuru: Raporun yukarısında açıklandığı üzere davacı ...A.Ş., kabloları ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis etmediğinden hasarın oluşmasında müterafik kusurludur. Tarafların Kusur Oranları: Davacı ... / İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin,%30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı İnelsan %70 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Davalı Şirketlerden Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 997,61 TL+ İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 51,65TL+ Davacı şirketin toplam alacağı 1.049,26 TL olduğu, davacı ...A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 1.049,26TL alacağı belirlendiğinden, davalı ... A.Ş.'nin takibe itirazının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamındaki takibin 1.049,26 TL üzerinden devam etmesi gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar işbu bilirkişi raporunda davalının %30 kusurunun olduğu bildirilmiş ise de; yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda da davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği anlaşıldığından bilirkişi raporunun aksine davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığına kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.822,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır