mahkeme 2024/562 E. 2025/418 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/562 Esas
KARAR NO:2025/418

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2024
KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ..., ... plakalı araç için ... sitesinde yer alan 10.11.2022 tarihli ihale üzerinden ilanda yer alan bilgiler çerçevesinde 14.11.2022 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 550.250,00-TL karşılığında davalıdan Kasım 2022'de satın aldığını, 5 ay sonra ve 2. El araç satış bedellerinin tavan yaptığı Nisan/2023 tarihinde aracı kendi cebinden 400.000,00-TL masraf yaparak onardığı halde 250,00-TL daha düşük bedel ile sattığını, zararın temel sebebinin, aracın ihale ilanına "hasar kaydı olmayacaktır" taahhüdü ile çıkarılması, müvekkilin de bu taahhüt kapsamında fiyat verdiğini, akabinde aracın ağır hasar kaydı çıktığı, Müvekkilinin araçtaki bu ayıbı fark ettiğinde; katıldığı ihaleyi yapan "pert dünyası" isimli site üzerinden... numaralı telefonlar ile iletişime geçiş ayıbı bildirdiğini, akabinde müvekkil sürekli olarak oyalanmış herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak ileri sürülen talep hakkında fazlaya ilişkin dava, dava ve artırım haklarımızı saklı tutarak davanın kabulüne, 500,00-TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 08.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: karşı yanca ... adlı web sitesinde yer alan ihale kapsamında ... plakalı aracın edinildiği belirtilmiş olup ... adlı web sitesi müvekkili şirkete ait veyahut müvekkili şirketin kullanımında olmadığını, müvekkil şirketçe kendi sistemi üzerinden kendi üyelerine yönelik ihale yapılmakta olduğunu, ... adlı web sitesiyle müvekkili şirketin bir bağlantısının bulunmadığını müvekkilin ... Anonim Şirketi ile anlaşmalı olduğunu, sigorta şirketlerinin kendi onaylarıyla perte ayrılan araçlarının e-ihale sistemiyle satılmasını sağlayan aracı bir kurum olduğunu, e-ihale kapsamında araçların ihalelerini sigorta şirketi tarafından kendisine aktarılan bilgilere göre hazırlamakta olduğunu, hiçbir aşamada karar verme yetkisine sahip olmadığını, müvekkili şirket tarafından ticari faaliyeti kapsamında inceleme yetkisi bulunmaması sebebiyle mağduriyet yaşanmasının önüne geçmek adına, e-ihale sistemi üzerinden, e-ihale öncesinde ihaleye katılmak isteyenlere satıştan önce satışa konu araç bakımından gerekli incelemelerin yapılmasına yönelik uyarılar yapılmakta, müvekkil şirketçe km ve tramer bilgilerinin kesin olmadığı bildirilip ve sorgulama yapılarak ihale sürecine girilmesi hususunda ihtarda bulunulmakta olduğunu, İhale sonucunda aracın satılıp satılmayacağına karar veren ... SİGORTA olduğunu, müvekkilinin işlemlerde sadece aracılık yaptığını müvekkilinin bu bakımda sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkanın olmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, söz konusu olayın ve talebin müvekkili şirket ile ilgisi ve alakasının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya hasar tazminat ödemesi yapılarak tüm araç rayiç bedelinin ödendiğini, davalı şirketin sonradan davacı firmaya dava konusu aracı ne şekilde ve hangi şartlarda satım yaptığı hususu müvekkili şirket ile alakalı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu araca ilişkin hasar tüm hasar kayıtlarını yasal zorunluluk gereği SBM ye bildirmek zorunda olduğunu, pert araç alan bir ticari şirketin araçta hasar kaydı olmayacağı yönüde bir beklentiye girmesinin hayatın olağan akışına hukuk düzenine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ihbar edilmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığından ihbar talebine itiraz ettiklerini belirterek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, internet üzerinden alınan araçta ilanda bildirilmeyen hasar olduğundan bahisle ikame ettirilen tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı bilirkişi raporunda;"Davalının ve Alım yapılan ... ihale sitesinin beyanları ve halka açık uyarıları incelendiğinde; aracın ilanı aşamasında aracın detay hasarının ne olduğuna dair bir beyanda bulunmadıkları, bu durumu Davacının bilerek aracı satın aldığı, dosyaya sunulu Kesinleşmiş hasar ekspertiz raporu ve Davacının sunduğu detaylı bir fatura bulunamadığı için de aracın hasarının tam olarak ne olduğu ve Davacının tam olarak hangi onarımlar için bedel ödediği konularında hüküm kurulamamıştır. Davacının aldığı aracın hasarını bilmediği halde bu durumun farkında olarak ihaleye girmiş olduğu kanaatine varılmış olup, Davalının ve ... sitesinin halka açık beyanları dikkate alındığında, Davalının alım yaparken bilerek riske girdiği , %38.5 oranında yapılan iskontonun Ağır hasara tekamül eden bir iskonto olduğunu bildiği ve bu durumdan Davalının sorumlu olmadığı, satışın ayıplı bir satış olmadığı" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının ... sitesi üzerinden ihaleye katılmak suretiyle davalı yandan ... plakalı aracı satın aldığı, davacının aldığı aracın hasarını bilmeden bu alışı gerçekleştirdiğini beyanla işbu davayı ikame ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği görülmüş olmakla; ... ihale sitesinin beyanları ve halka açık uyarıları incelendiğinde dava konusu aracın ilanı aşamasında aracın detay hasarının ne olduğuna dair bir beyanda bulunulmadığı görülmüş olsa da aracın hasarlı olduğunun davacı yanca bilinmesi gerektiği, %38 iskonto tutarının ise piyasa koşulları içerisinde ağır hasara tekabül eden bir iskonto olduğu alanında uzman bilirkişinin incelemesi neticesinde sabit görülmüş olup, davacının hasarlı bir aracı iskontolu şekilde edindikten sonra aracın hasarlı olması sebebiyle fazla ödeme yaptığını beyanla alacak iddiasında bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve davacıya hak kazandırmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır