Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/538 Esas
KARAR NO :2026/103 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2024
KARAR TARİHİ:02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhinde ....İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasından, 30.03.2024 ve 30.04.2024 tarihli faturaların tahsili için yasal faizleriyle birlikte toplam 155.297,97-TL tutarında icra takibinin 11.07.2024 tarihi itibariyle başlatıldığını, davalının 22.07.2024 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının, davacıdan temizlik hizmeti aldığını, davacının, hizmeti yerine getirmesine ve faturayı davalı şirkete e-arşiv sistemi üzerinden iletmesine rağmen davalının, faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmadığını, davacının, alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu, ancak bu taleplerin karşılanmadığını, bu nedenlerle; itirazın kısmi iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, alacağın %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacı, her ne kadar fatura bedellerinin toplam 155.297,97 TL tutarındaki borç bakiyesinin ödenmediğini, faturaların e-fatura olduğunu elektronik ortamdan tebliğ edildiğini, fatura içeriğindeki hizmetin verildiğini belirtmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı şirkete fatura konusu hizmetlerin verildiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, faturanın düzenlenmesi ve hatta bu faturanın ilgilisine gönderilmesinin dahi temerrüdün oluştuğu anlamına gelemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ... tarafından sunulan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir ... tarafından sunulan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun Tasfiye Halinde ... ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 155.297,97TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/07/2024 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar ....ATM'nin ...sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve Mahkememizce bu karar bekletici mesele yapılmış ise de; İstanbul BAM 17.HD'nin 2025/1066 Esas -2025/1175 Karar sayılı ilamı ile davalının iflasının kaldırılmasına karar verilmiş ve ilgili dosya yeniden yargılama yapılmak üzere ....ATM'ye gönderilmiş ve duruşma tarihinin 19/02/2026 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... Endüstriyel tarafından, davalı ... Teknoloji aleyhine, 11.07.2024 tarihinde, ....İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile 40.392,00.TL ve 107.100,00.TL asıl alacak 2.735,59.TL ve 5.070,38.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.297,97.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından bila tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davacının İstanbul dışında yerleşik olması sebebiyle, yasal defter ve belgeleri incelenememiştir. Davalı yasal defter ve belgelerinin incelenmesi için, davalı vekiline e- postalar iletilmiş ve kendisiyle telefon görüşmesi yapılmış, fakat, davalı yasal defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda olumlu/olumsuz herhangi bir cevap alınamamıştır. Davacı tarafından davalıya elektronik olarak düzenlenmiş, icra takip dayanağı toplam 147.492,00.TL tutarındaki (2) adet faturaya karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Netice olarak; Taraflar arasındaki ihtilafın tespit ve değerlendirmesinin yapılabilmesi için, davacı yasal defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmektedir,..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 11/04/2025 tarihli ara karar ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ... ilinde olması sebebi ile incelenmesi için ... Asliye Ticaret mahkemesine Talimat yazılmasına karar verilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının 2024 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının mükellefi olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 29.11.2024 tarihli cevap yazısı ekinde dosyaya gönderilen Karşılaştırmalı alış-Satış Analizi formuna göre davalı tarafa düzenlenen 4 adet belge karşılığı KDV Hariç 171.520,00 TL. bildirim kaydının olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (11.07.2024) itibarı ile Davacının davalıdan 147.492,00 TL. ALACAKLI göründüğü, dava dosyasında davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair ihtarname bulunmaması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplanması yapılmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dosya kapsamında borcun ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, bunun yanında davacının da davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge bulunmadığından işlemiş faiz yönünden talebinin reddine karar verilerek takibin asıl alacak üzerinden kısmen devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 142.492,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 28.498,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 9.733,62TL harçtan, peşin alınan 1.875,62TL harcın mahsubu ile bakiye 7.858,00TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.875,62TL peşin harç, 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 282,00TL olmak üzere toplam 12.585,22TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 11.546,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.805,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 297,00TL sinin davacıdan, 3.303,00TL sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2026

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır