mahkeme 2024/300 E. 2025/392 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/300 Esas
KARAR NO:2025/392

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/05/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.09.2019 tarihi saat 13.30 sıralarında ... çevre yolunu takiben ... istikametine seyreden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın aniden durması ile duruşa geçtiği esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ve çarpmanın etkisi ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ardından ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil ... kalıcı şekilde sakatlanmış ve sürekli iş göremez hale gelmiştir. Müvekkilin kaza sonucu mağdur olduğunu, 2019/42141 soruşturma numaralı dosya için ilgili makama sunulan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu uzman mütalaasında sürücü ...'in %40 oranında tali kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu olduğu ve sürücü ... ile sürücü ...'ın bir kusuru bulunmığı belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tarihi itibariyle (14.09.2022) kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 390.000,00TL teminat sağladığını, bu sebeple anılan tutarın müvekkile ödenmesi gerektiğini, beyanla; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000,00-TL, şimdilik 100,00TL geçici iş görememezlik, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL ve toplamda şimdilik 1200,00-TL'nin kaza tarihinden (28.09.2019) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekilinin 03/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden iş bu dava öncesi kesin hüküm bulunduğunu ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, esas yönünden davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil kurumun atfı kabil kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerekmektedir. hiçbir şekilde plakası tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığını kabul anlamına gelmemek üzere plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı durumunda dahi ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması nedeniyle müvekkil kurumun sorumluluğuna gidilemeyecektir. dava konusu taleplerin ... plakalı aracın ZMMS poliçesine yöneltilmesi gerektiğini, itirazları saklı kalmak kaydıyla eğer ki yapılacak ise tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacı kaza tarihinde ev hanımıdır. yargıtay kararları gereğince gelir getiren bir işte çalıştığı ispatlanmadığı sürece kendisi için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğini beyanla; davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini ve yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 28/09/2019 tarihli kazada davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı, davalının bundan dolayı sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasına davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi..." kararı verildiği ve bu tarihten itibaren 13/06/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının daha önce işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılamaya tabii olduğu anlaşılmakla, buna göre HMK 320/4 gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Yargılama aşamasında ödenmeyen 5.700,00TL ATK faturasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır