Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/287 Esas
KARAR NO : 2025/65 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 5.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç tarafından hasara uğratıldığını, söz konusu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş 'nin ... nolu poliçesi kapsamında ZMSS ile sigortalandığından bu şirkete yapılan başvuru sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında şirket tarafından görevlendirilen eksper incelemesi sonunda 450.636,55-TL tutarında hasar bedeli tespit edildiğini, poliçe teminat limiti gereği 120.000,00-TL ödendiğini, hasar dosyasının ayrıntılı incelemesinden de tespit edileceği üzere sigorta şirketinin söz konusu ödemesinin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye karşılanamayan tazminatların, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş 'nin 23/03/2023-23/03/2024 vadeli ve ... poliçe nolu Kasko Sözleşmesi İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alınması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin olanını ayrıca talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydıyla 15.09.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000,00TL hasar ile 1.000,00TL değer kaybı tazminatının 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 15.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 23.03.2023 başlangıç 23.03.2024 bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... San.Ltd.Şti. adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 1.500.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plaka nolu aracın hasara uğradığını, ... plakalı aracın yine müvekkili şirket tarafından trafık sigortası kapsamında (.../1) maddi hasar talebine ilişkin olarak müvekkiline 30.01.2024 tarihinde 120.000,00TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye araç hasarı ve değer kaybı alacağının olduğundan bahisle huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, dilekçeleri ekinde sunulan eksper raporuyla sabit olduğu üzere aracın onarım maliyetinin 342.296,75 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından aracın rayiç değerinin 740.000,00TL ve sovtajın ise 384.000,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen hasar değerinin aracın rayiç değerinin %50'sine yakın olması nedeniyle müvekkili şirketin aracı perte çıkarmak istediğini, ancak davacı yanın aracın perte çıkmasını kabul etmeyerek aracı onardığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi uyarınca maddi hasar pert bedeline ilişkin olarak 120.000,00 TL ödemenin 30.01.2024 tarihinde davacı vekilinin hesabına yapıldığını, yine davacı yanın maddi hasar talebine ilişkin olarak ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi - İMM Teminatı kapsamında ... sayılı hasar dosyasından 86.000,00TL bakiye pert bedelinin 15.05.2024 tarihinde davacı vekilini hesabına ödendiğini, akabinde değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi - İMM Teminatı kapsamında ... sayılı hasar dosyası açıldığını, 150.000,00 TL ödemenin 1.02.2024 tarihinde davacı vekilinin hesabına yapıldığını, Sayın mahkeme tarafından aracın perte çıkarılmasının uygun bulunması halinde müvekkili şirket tarafından ödenen 150.000,00 TL değer kaybı tazminatının da hesaplanacak tazminattan tenzilini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, yargılamayı kabul anlamına gelmemek üzere Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılması halinde aracın onarımın veyahut perte çıkarılmasının uygun olup olmadığının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yaklaşması halinde pert-total işlemi görmesi gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabında formül ile hesap yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından davacı yanın zararının karşılanması sebebiyle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Makina Mühendisi Murat Yüce'nin hazırladığı 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Yargıtay ... HD'nin 2021/ ... Esas -2022/ ... Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda "...davalı ... Sigorta A.Ş.'Nin Hem ZMMS Hem De Kasko Sigortalısı Dava Dışı ... Donanım ... Ltd. Şti. Adına Tescil ... Plakalı Aracın Dava dışı sürücüsü ... 'in; 15.09.2023 tarihli 3 (üç) araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, davacı ...'in maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in; 15/09/2023 tarihli 3(üç) araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, dava Dışı ... Maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in, 15/09/2023 tarihli 3(üç) araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu oludğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 331.913,08TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 59.750,00TL işçilik olmak üzere toplam 391.663,08 TL (KDV hariç) ve KDV Dahil 469.995,70TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının ve bilgilerinin dikkate alınması ile 2. El rayiç değerinin ortalama 693.000,00TL olacağı, belirlenen 469.995,70TL (KDV dahil) hasar onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin %67,80'ine tekabül etmesi nedeniyle ve hasar onarımına başlaması ile birlikte onarım ve değişebilecek parçaların artabileceği anlaşıldığından ; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde on iki yaşında olması nedeniyle pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı, Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 15/09/2023 itibariye 693.000,00TL olacağı, dava konusu aracın kaza sonrasında davacı uhdesinde olduğu anlaşıldığından, 242.500,00TL sovtaj bedeli tenzili ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 356.000,00TL ödemenin tenzili ile, davacının talep edebileceği bakiye hasar tutarının 94.500,00TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 15/09/2023 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı,..." yönünde yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı aracının onarımının ekonomik olmaması sebebiyle hesaplanan pert bedeli yönünden davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak kabulüne, araç pert olarak değerlendirildiğinden değer kaybı oluşmayacağından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)94.500,00TL pert bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 16/02/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Değer kaybı alacağı talebinin reddine,
2-)Alınması gereken 6.455,29TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.596,74TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.430,95‬TL harcın davalıdan alınarak ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 1.596,74TL tamamlama harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 564,00TL olmak üzere toplam 7.451,94‬TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.373,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin kabul red oranına göre 3.562,20TL'nin davalıdan, 37,80TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır