Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/797 Esas
KARAR NO :2025/64 Karar

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ:10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 16/09/2022 Tarihli Fason Üretim ve Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket, sözleşme konusu ürünün ortak pazarlama ruhsatını ve bu ruhsata bağlı üretim, satış, dağıtım ve ihracat haklarını satın aldığını beyan ettiğini, davacı şirket tarafından üretilerek davalıya teslim edileceğinin düzenlendiğini, anlaşma kapsamındaki ürünün davacı tarafından fason olarak üretilip ambalajlanıp bitmiş ürün olarak davalıya teslim edeceği düzenlemesinin mevcut olduğunu, devam eden maddelerde üretim aşaması ile ambalajlama, sipariş, teslimat, kalite, gizlilik, sorumluluk ve tazminatlar, süre ve fesihle ilgili hususlar ayrıntılı olarak belirlendiğini, davalının bu açık taahhütlerine rağmen sözleşme konusu ürünün ortak pazarlama ruhsatını ve bu ruhsata bağlı dava dışı ... Şirketinden satın aldığını ve kendisinde olduğunu beyan etmesine rağmen dava dışı şirket ile yaptığı bu anlaşmayı feshettiği ve dava yoluna gittiğinin öğrenildiğini, davacı ile sözleşme yapmasına ve ürettirme taahhüdü olmasına rağmen ve aradan geçen 1,5 yılda sözleşmenin uygulanmasına yönelik hiçbir girişimde bulunmadığı gibi sözleşme ile üretim aşamasına kadar olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeyi feshetmiş olması, sözleşmeye aykırı davranması ve kendisinden kaynaklı olarak ürettirme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile sözleşme süresi olan 4 yıl için ürettirmeyi taahhüt edip eksik ürettirdiği ürün miktarının %70'i ile %70 arasındaki fark olarak belirlenecek cezai şart bedelinden fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL. Sının ihtarname tarihi olan 19.12.2022 tarihinden, mümkün görülmez ise dava tarihinden itibaren avans faizi (ticari faizi) ile birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/02/2024 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde yer alan davanın belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirsiz olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen hususların net ve belirlenebilir olması görektiğini, aksi takdirde usulü hangi kuralların uygulanacağı başta olmak üzere birçok konusuz askıda kaldığını, bu nedenle eksik ve hatalı olan dava dilekçesiyle ikame edildiğini, öncelikle usulen reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen ve Davacı Şirket'in de beyan ettiği 16/09/2022 Fason Üretim ve Tedarik Sözleşmesi ile birlikte, Davacı Şirket'in organik bağlı olduğu ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. ile davalı arasında, 16.09.2022 tarihli Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşmesi imzalandığını, ... İlaç tarafından Ürün'e ait ortak pazarlama ruhsatının, davalıya verileceği ve sadece davalı tarafından kullanılacağını, sözleşme kapsamında hükme bağlandığını ve ayrıca ... İlaç'ın ortak pazarlama ruhsatını devrettiği, kullandırdığı, kullanım için gerekli işlemleri başlattığı tespit edilirse, ... İlaç'ın davalının maruz kaldığı doğrudan, müspet ve menfi zararlar şarttan ayrı olarak karşılayacağının hükme bağlandığını, ilaç hukukundaki ticari teamüllere göre, bir ortak pazarlama ruhsatı aksi kararlaştırılmadığı müddetçe birden fazla kişiye verebileceğini, bu somut olayda, aksi kararlaştırılmış ve ortak pazarlama ruhsatının münhasıran davalı tarafından kullanılacağı konusunda mutabık kalındığını, Sözleşme'nin imzalanmasından hemen sonra ise, davalı çalışanları tarafından ilgili ruhsat dosyasının teslim alınabilmesi için ... İlaç'a gidilmişse de, dosyanın teslim alınmadan ortak pazarlama ruhsatının, Sözleşme dışı üçüncü kişi ... İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne devredilmesi için gerekli yasal süreçlerin başlatıldığı öğrenildiğini, Sözleşme'nin lük tarihi olan 16.09.2022'den sonra, Ürün'ün ortak pazarlama ruhsatı, Sözleşme hükümlerine aykırı olarak üçüncü kişiye devir ve tescil olunduğunu bildirerek, davalı şirketin davaya konu sözleşme kapsamındaki borcunu, ifa imkansızlığı nedeniyle sona erdiğini, bu ifa imkansızlığının ise davacı şirketin organik bağ ile bağlı olduğu ... İlacın kusuru nedeniyle oluştuğunu, Davacı Şirket'in organik bağlı olduğu ... İlaç'ın, davalıya sözleşmede belirlenen taahhütlerine uygun şekilde devretmekten imtina ettiğini, taahhüt edildiği şekilde devredilmiş olsa idi, davalı şirketin devraldığı bu ruhsatın verdiği yetkiye dayanarak Davacı Şirket'ten sipariş talebinde bulunabileceğini, gelen sipariş tutarının da usulüne uygun olması halinde satış ve pazarlamasını Yapabileceğini, her ne kadar davalı şirketin borcu ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermişse de, davacı Şirket'in işbu davasını dayandırdığı 10.2. Maddesinin incelenmesi gerekirse, Davacı Şirket'in, 4 yıllık satış tahmini üzerinden değil, azami 2 yıllık satış tahmini üzerinden açabileceğinin açık olduğunu, davacı tarafından cezai şart talep edilebilmesi ve cezai şart talep edilebilecek olsa dahi bu cezai şart miktarının kararlaştırıldığını, davacının, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında toplam 4 yıllık cezai şart talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, organik bağlı olduğu ... İlaç'ın kusuruyla işbu davaya konu Fason Üretim ve Tedarik Anlaşmasında davalı için ifa imkansızlığı oluştuğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ..., Eczacı ... ve Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 19/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 21/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasından akdedilen sözleşmeden kaynaklı ceza şart alacağı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedeni taraflar arasında akdedilen 16.09.2022 Tarihli Fason Üretim ve Tedarik Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. İşbu sözleşmenin cezai şarta ilişkin düzenlemesi "Sözleşmeye konu Fason Üretim Bedeli Türk Lirası üzerinden belirlenmiş olup, ödeme, Ürünler’in ...’e teslimi akabinde düzenlenecek faturanın ...’e tebliğini takip eden 60 (altmış) gün içinde banka yolu ile ödenecektir. Ödemede gecikme olursa bu husus ... tarafından ...’e yazılı olarak bildirilerek ve bu bildirimi takip eden 15 (onbeş) gün içinde de ödeme yapılmaması durumunda, gecikilen ödeme tutarı için aylık %5 faiz eklenecektir. Müşteri Ek:1 de yer alan yıllık sipariş miktarlarının münhasıran ilk 2 (iki) yılı için geçerli olmak üzere ve işbu Sözleşmenin 5.1 numaralı madde düzenlemesi saklı olmak kaydıyla, verdiği ve ... tarafından onaylanan Satın Alma Siparişini yasal mücbir sebep veyahut ...’ten kaynaklı bir sebep olmaksızın iptal edemez ve en az verdiği Satın Alma Siparişinin ve yıllık sipariş miktarının (ilk iki yıl için) %70’ini ürettirmek zorundadır. Aksi halde ilgili sipariş için %70’in altında kalan tutar ile %70 arasındaki fark kadar cezai şartı ödemekle yükümlüdür." şeklindedir. Bunun yanında davalı ... Firmasının, 2022 yılında ... İlaç Firmasının organizasyon ve isim değişikliği sonrası faaliyete geçtiği görülmektedir. Eski ismi ile ... olan firmanın 2015 yılından itibaren ... sertifikası aldığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan davaya konu (fason üretime konu) ilacın ruhsat sahibi dava dışı (davacı ile organik bağı bulunan) ... İlaç San. Tic. A.Ş adına 12.05.2022 tarihinde ... ruhsat numarası ile Sağlık Bakanlığından ruhsat onayı almış olduğu görülmektedir. Başka bir ifadeyle; fason imalatı yapılacak olan ilacın ruhsat sahibi dava dışı ... isimli firma olup, davacı şirket ilacın ruhsatına sahip değildir. Bu nedenle, taraflar arasında fason imalat sözleşmesi imzalandıktan hemen sonra, aynı gün içinde ... İlaç ile Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmektedir. ... İlaç- ... arasında akdedilen Fason imalat sözleşme tarihi ...- ... arasında akdedilen Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşme tarihi 16.09.2022'tir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Eczacı ... ve Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 19/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 21/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; dosyaya sunulan Ba-Bs analizlerinden anlaşıldığı üzere, tarafların birbirine ilişkin herhangi bir Ba-Bs kaydının olmadığı, Eczacılık yönünden inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Fason üretim ve tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacak/tazminat davası konulu davada tarafların Davacı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş.-Dava dışı ... İlaç - ... ... ruhsat sahibi, Davalı ... Sağlık A.Ş. — Fason imalatı yapacak olan firma ... Firmasının, 2022 yılında, ... İlaç Firmasının organizasyon ve isim değişikliği sonrası faaliyete geçtiği görülmektedir. Eski ismi ile ... olan firmanın 2015 yılından itibaren ... sertifikası aldığı, Fason imalatı gerçekleştirecek olan ...”ın kılavuzda ve yönetmelikte tariflenen iyi imalat uygulamalarını tesis etmek ve Bakanlığın yönergelerine uymak yükümlülükleri bulunmaktadır. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu kayıtlarında davaya konu ilacın kayıtlarının incelenmesi neticesinde, ... 500 mg .... 30 adet isimli ilaç, ... İlaç San. Ve Tic A.Ş. adına 12.05.2022 tarihinde ... ruhsat numarası ile Sağlık Bakanlığından ruhsat onayı almış olduğu, ... 500 mg .... 30 adet isimli ilaç, 10.11.2022 tarihinde ... ruhsat numarası ile ... İlaç San ve Tic A.Ş: isimli firmaya ruhsat devri yapıldığı, ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ruhsatı alınan ... 500 mg ... 30 adet isimli ilacın ismi; 0.02.2023 tarihinde ... 500 mg .... 30 adet olarak değiştirildiği, T.C. Sağlık Bakanlığı resmi kayıtlarından görüleceği üzere, fason imalatı yapılacak olan ... .... İsimli ürünün ruhsat sahibi ... İlaç isimli firmadır ve ... İlaç firması ürünün ruhsatına sahip değildir. bu nedenle, taraflar arasında fason imalat sözleşmesi imzalandıktan hemen sonra, aynı gün içinde ... İlaç ile Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmektedir. ... İlaç- ... arasında akdedilen Fason imalat sözleşme tarihi 16.09.2022 ...- ... arasında akdedilen Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşme tarihi 16.09.2022 ... İlaç- ... Ruhsat devir tarihi 10.11.2022 Özetle, ...- ... arasında akdedilen 16/09/2022 Fason Üretim ve Tedarik Sözleşmesi ile birlikte, fason imal edilecek ürünün asıl ruhsat sahibi ... İlaç ile ... arasında, 16.09.2022 tarihli Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmektedir. Akabinde, ürünün ruhsat sahibi ..., ürünün ruhsatını 10.11.2022 tarihinde ... isimli firmaya devrederek sözleşmeyi geçersiz kılmıştır. Nitelikli hesaplamalar yönünden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu uyuşmazlığın esası, taraflar arasında akdedilen 16.09.2022 Tarihli Fason Üretim ve Tedarik Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun 100.000 TL'lik kısmının davacıya ödenmesi talebidir. Sayın Mahkemenin takdiri ve bilirkişi kanaatleri doğrultusunda ilgili borcun ödenmesine ilişkin 3 farklı sonuca ulaşılabilir: Sözleşmenin bağlayıcılığının devam ettiği koşulda davalı tarafın ödemesi gereken tutar 693.000 TL'dir, İfa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin bağlayıcılığının ortadan kalktığı durumda borç sona ermiştir, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan talebinin kabul edildiği durumda ise davalının ödemesi gereken tutar 114.655,48 TL olarak hesaplanmıştır,..." yönünde terditli bir şekilde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile davalı ... arasında akdedilen 16/09/2022 Fason Üretim ve Tedarik Sözleşmesi ile birlikte, fason imal edilecek ürünün asıl ruhsat sahibi dava dışı ... İlaç ile davalı ... arasında 16.09.2022 tarihli Ortak Pazarlama ve Ruhsat Devri Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmektedir. Daha sonra, ürünün ruhsat sahibi dava dışı ..., ürünün ruhsatını 10.11.2022 tarihinde dava dışı ... isimli firmaya devrederek sözleşmeyi geçersiz kılmıştır. Bu nedenle işbu bilirkişi raporunun 2 nolu sonucuna göre ifa imkansızlığı meydana geldiğinden borcun sona erdiğine kanaat getirilmiş ve işbu bilirkişi raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile artan 1.092,35TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır