Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/771 Esas
KARAR NO :2025/81

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı yanın müvekkiline ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği, müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediği, 89/1 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini ancak 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinde borçlu olan kardeşi ...’ı aradığı, asıl borçlu ...'ın alacaklı ile anlaştıklarını 89/2 haciz ihbarnamesi için işlem yapmasına gerek kalmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin de kardeşine güvenerek yasal itiraz süresini kullanmadığı, alacaklı vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesini müvekkiline gönderdiği, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesini 08.12.2022 tarihinde mahalle muhtarından tebliğ aldığı, kardeşi borçlu ... ile alacaklının anlaşamadığını anlayan müvekkilinin süresi içerisinde menfi tespit davası açmak zorunda kaldığı, müvekkilinin yaklaşık 25 yıldır SGK’lı işçi olarak çalıştığı, geçimini aylık maaşı ile sağladığı, müvekkilinin Bursa da ikamet eden alacaklı ... isimli şahıs ile ticari, ilişkisinin bulunmadığı kendisine ticari çek veya senet vermediği, takibe dayanak senedin dolar senedi olduğunu borçlu ...'ın ifade ettiği, senedin miktarının, kaçTL üzerinden veya dolar vb düzenlendiği hakkında net bilgilerinin bulunmadığı, ancak müvekkilinin takibe dayanak senetler üzerinde imzası olmadığı gibi cirosunun da bulunmadığı, borçlu ... ile müvekkili arasında da ticari bir ilişki bulunmadığı, borçlu ile müvekkilinin kardeş olduğu, icra müdürlüğünün kambiyo senedine dayalı bir takip için 89/1,89/2,89/3 haciz ihbarnamelerini göndermesinin hukuka aykırı olduğu, kambiyo senedinde imzası, cirosu olmayan müvekkili için 89/1-2-3.haciz ihbarnamelerinin somut delil olmadan gönderilemeyeceği, borçlu ...’ın müvekkili nezdinde doğmuş bir alacağının veya malının da bulunmadığı, bu nedenlerle kardeş olmalarından dolayı gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettikleri, müvekkilinin alacaklı şahsa da borcu bulunmadığı, zira alacaklı yan ile ticari ilişkisi olmadığı gibi, borçlu ... ile de ticari ilişkisinin olmadığı, müvekkilinin borcu bulunmadığı, mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 10/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf mahkemeyi aldatma kastı ile birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini beyan etmiş ise de; birinci haciz ihbarnamesi 17.10.2022 tarihinde usule uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, akabinde müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak adına davacı tarafa üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, davacı taraf süreci uzatmak adına mezkur davayı ikame ettiğini, davacı üçüncü kişi ile icra dosyası borçlusu arasında arabalık ilişkisinin yanında ticari ilişki de mevcut olduğunu, davacı tarafın beyanına göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine de icra dosyası borçlusunun talimatı üzerine itiraz etmemiş olması da bu durumu açıklar vaziyette olduğunu, yargılama dosyasına sunulan 19.01.2018 tarihli ... ... 5. Noterliği'nde düzenlenen vekaletname incelendiğinde de davacı ... ve icra dosyası borçlusu ...'ın vekilleri de aynı kişi olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği hususların hukuki dayanağı olmamak ile beraber ispat külfeti de davacı tarafta olduğunu beyanla; mahkemenizce re’sen görülecek nedenlerle; davanın reddi ile davacı aleyhine en az %20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacıya icra müdürlüğü tarafından İİK.m89/3 kapsamında tebliğ edilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararına karşı Mahkememizin ... sayılı dosyasında davanın görevsizliğine karar verilmiş, İstanbul BAM 37. HD 2023/866 Esas 2023/3065 Karar sayılı bozma ilamıyla gerekçesi ile Mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesi sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yeni esasla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Nitelikli Hesap Uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...a) Dosyaya sunulan tebliğ mazbatalarından; davacıya İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğinin, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşı herhangi bir itirazda bulunmadığının anlaşıldığı, b) Davacının tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olması nedeniyle borcun zimmetinde sayılmasının kesinleştiğini, c) İİK 89. maddesinde öngörülen menfi tespit davasının özel bir düzenleme niteliğinde olduğu, buna göre davalının kötü niyetli olarak takip borçlusu ile anlaşarak hata ve hileyle borcun davacının zimmetinde sayılmasına neden olduğunun ispat edilmesi gerektiği, d) Davacının bu yöndeki ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği,.." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasına ilişkin olduğu görülmüştür. ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, yapılan takibin kesinleşmesi sonrası davacı 3.kişiye alacaklı tarafın talebi üzerine İİK'nın 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin 3. kişi davacıya 08/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2008 tarih ve 1536 E., 12340 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, davacı, davalının varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi inkâr ettiğine göre, ispat yükü davalıya düşecek olup davalı, davacı ile takip borçlusu arasında hukuki ilişki bulunduğunu iddia ve ispat etmelidir.
Davalı her ne kadar, davacı ile takip borçlusu arasında ticari ilişki olduğunu öne sürmüşse de; icra dosyasında alacaklı vekili tarafından davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ancak söz konusu talep dilekçesinde hangi sebeple haciz ihbarnamesi gönderildiğinin beyan edilmediği, haczin yapıldığı adresin borçlunun adresi olup olmadığının belli olmadığı, takip borçlusu ile davacının kardeş oldukları bu nedenle kardeşine para göndermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacı esnaf/tacir olmadığı için ticari defter incelemesi de yapılamadığı, tüm bu hususlara göre davalı alacaklı tarafından borçlu ile davacı 3. Kişi arasındaki hukuki ilişki ispat edilemediğinden davacının takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine yönelik karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK'nun 89/3-son cümlesinde "... bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." düzenlemesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken mahkememizce sehven nispi harç alındığı görülmekle fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.323,84 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 8.841,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır