Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/726 Esas
KARAR NO :2025/76

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:30/11/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... Poliçesi ile ... 'e ait ... plakalı otomobilin sigoratlandığını, 04.12.2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde, ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... olan ve davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.' ye sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle park halindeki müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçtaki hasar tutarının 73.185,02 TL olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya taraflarınca 29.12.2022 tarihinde ilgili ödemenin yapıldığını, kazaya ilişkin ... tarafından tutulan kaza tutanağından görüleceği üzere kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, sigortalı aracın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığının açık olduğunu, sigortalıya ödenen tutarın tahsili amacıyla kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı tarafa hasar bedelinin rücu edildiğini. ancak davalı sigorta şirketinin rücu taleplerinin % 25 kusur ile kabul ederek 24.02.2023 tarihinde 18.296,25 TL ödeme yaptığını, bakiye 54.888,77 TL nin ödenmediğini, davalının sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tutarın tahsili için hasardan kaynaklı alacak, ödeme tarihi olan 29.12.2022 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla, davalı tarafa karşı icra takibi yapıldığını, borçlu davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ... plakalı aracı ile müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı araç ile 04.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı ... Sigorta'ya 24/02/2023 tarihinde 18.296,26 TL rücu ödemesi, 04/01/2023 tarihinde ...'a 63.866,00TL tamziyahasar ödemesi ve 02/02/2023 tarihinde ...'e 28.605,20 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptıklarını, işbu davanın itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olduğunu bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmaları gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanmasının gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini, fahiş maddi tazminat taleplerinin reddini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 27/05/2024 tarihli raporunda; Sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,Sürücü ...'in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişinin hazırladığı 09/10/2024 tarihli raporunda; davaya konu 04.12.2022 kaza tarihli; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli onaran servise 73.185,02 TL ödendiği, davalının da 18.296,25 TL ödemesi neticesinde bakiye hasar bedeli 54.888,77 TL kaldığı (kusur verilen her 2 aracın da trafik sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. olması itibariyle toplamda %100 kusurlu) Kanaatini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte dosya kapsamı incelendiğinde; davacı sigortanın gerçekleşen trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi kazaya karışan diğer aracın sigortası olan davalıdan rücu edebileceği, davalı sigortanın sigortaladığı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu, davcı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin yerinde olduğu, davacının davalıdan takibe konu edilen 54.888,77T^Lik tutar kadar bakiye alacağının kaldığı, faiz hesabının eksik ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar yapıldığı, bu nedenle davalının icra dosyasına asıl borç ve faiz bakımından yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; davalının itirazı sebebiyle davacının alacağına geç kavuşacağı anlaşıldığından zararlarını karşılamak üzere icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 54.888,77TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 3.851,48TL harçtan peşin alınan 680,97TL harcın mahsubu ile hesaplanan 3.170,51TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvuru harcı, 680,97TL peşin harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 4.161,75TL ve adli tıp kurumu faturası olan 3.375,00TL olmak üzere toplam 8.487,57‬‬‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır