mahkeme 2023/704 E. 2025/198 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/704 Esas
KARAR NO :2025/198

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2023
KARAR TARİHİ:08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan ...’ın idareye dava açarak işçilik alacağı talep ettiğini, açılan dava sonucunda .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla asıl işveren ve alt işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, bu sebeple ... vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numarasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece cebri icra yoluyla haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumluluğu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunmakla birlikte her bir davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 37.349,38-TL nin daha önce çalışmış olduğu davalı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını, ayrıca davalı şirketlerle yapılan ara buluculuk görüşmesini sonuçsuz kaldığını bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketlerden toplamda 37.349,38 TL nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kalemlerini talep ettiğini açıklamadığını, somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin resmi ihaleler yoluyla iş aldığını, davacı ile bu resmi ihaleler sonucu ilişkinin kurulduğunu, dava dışı işçinin 01.06.2006 – 31.05.2007 ile 01.08.2008 – 30.07.2009 tarihleri arasında müvekkili şirketinin almış olduğu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında asıl işveren yönetim ve tasarrufunda çalıştığını, ihale süresinin sonunda müvekkili şirketin iş ilişkisinin sona erdiğini, dava dışı işçinin 30.07.2009 tarihinde müvekkili ile iş ilişkisinin sona erdiğini, kıdem tazminatı hesabı yapılırken dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ve devir tarihinde aldığı ücretin dikkate alınması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, en kötü ihtimalle dava dışı işçi alacaklarının yarısından sorumlu olacağının açık olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olması gerektiğini, ihaleyi alan şirketlerin farklı olmasına rağmen aynı işçilerce işin yerine getirildiğini, dava dışı işçinin gerçekte kesintisiz ... işçisi olduğunu, işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla (...) yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiğini, ancak belirtilen yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatını teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediğini, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağının sayıldığını, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin, ihale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan; ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İn. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı olduğunu, müvekkili şirketin davalı kurumdan almış olduğu ihale nezdinde, ...'nin yürütmekte olduğu kamu hizmetlerini vermek üzere alt işveren olarak çalışmalarda bulunduğunu, müvekkilinin yürütmüş olduğu çalışmalarda, dava dışı işçinin belirli süreli işlerde sözleşmeli olarak yer aldığını, bu çalışma aralıkları dosyaya sunduğu özlük dosyası ve SGK dökümleri ile de ispatlanır şekilde olduğunu, dava dışı işçinin, müvekkili işveren ile çalışırken aldığı son brüt ücretin 1.566,00 TL olduğunu, davacının rücuen tazmin talebinde bulunamayacağını, davacının müvekkili şirket nezdinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından, ihbar ve kıdem tazminatı alacağının doğmasının hukuken mümkün olmayacağını, davacının müvekkil şirket nezdinde 01.08.2009 - 10.11.2011 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem tazminatı alacağından son işverenin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelememek ile birlikte; işçinin şirket bünyesinde çalıştığı dönem son brüt ücreti deliller ile sabit iken, işçilik alacağı olarak müvekkili şirkete rücu edilmek istenilen miktarın oldukça fahiş olduğunu, çalışma süresinin tamamı için alt işverenin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı işçinin müvekkilinden en son ne kadar ücret aldığının dosyada belli olduğunu, müvekkili şirketin ibra edildiğine dair ibraname imzalandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, davacı kurumun davadışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalılardan rücusu istemli alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi hazırladığı 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı için, yargılama gideri, harç ve masraflar ile avukatlık ücreti için toplam Davalı ... ... LTD. ŞTİ 13.377,25TL, Davalı ... A.Ş. 11.160,45TL, Davalı ... İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş 12.719,85TL davacının davalılardan dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği şeklinde mütalaa edilmiştir
İtirazlar üzerine bilirkişi 22.07.2024 tarihli raporunda; kıdem tazminatı için, yargılama gideri, harç ve masraflar ile avukatlık ücreti için toplam ... için 13.377,25TL , Postaşiçin 11.160,45TL , ... için ise 12.719,85TL lik kısım bakımından davacının davalılara rücu hakkı bulunduğu tespit olunmuş, Davacının davalılardan dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği" şeklinde mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dav dışı işçi ...’ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla .... İş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında talepte bulunduğu, ilgili dosya incelendiğinde davacı asıl işveren ve alt işverenler için müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği görülmüş olmakla, dava dışı işçinin ikam ettiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas numaralı dosyasında davacı kurumun 37.349,38-TL ödemede bulunduğu anlaşılmış, davacı kurumun yapmış olduğu ödemeyi dava dışı işçinin daha önce çalışmış olduğu davalı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların rücusu amacıyla işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. Mahkememizce alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ... Şirketinin 13.377,25TL, Postaş Şirketinin 11.160,45TL, ... Şirketinin ise 12.719,85TL tutarında sorumlu olduğu hesaplanmış, hazırlanan raporun yerleşik içtihatlarca kabul edilen bilimsel metodlara dayalı şekilde hazırlandığı ve yargısal denetime açık olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş ve ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalı ... Şirketinden 13.377,25TL, davalı Postaş Şirketinden 11.160,45TL, Davalı ... Şirketinden 12.719,85TL'nin 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.551,33TL harçtan peşin alınan 637,84TL harcın mahsubu ile 1.913,49TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 637,84TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 4.860,25TL olmak üzere toplam 5.767,94TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/04/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır