mahkeme 2023/682 E. 2025/554 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas
KARAR NO :2025/555

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ:09/03/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:12/02/2024
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında dava dışı 3.şahıs ... şirketin maliki olduğu "... Serbest bölge 18KIIB Pafta 650 Ada 1 parsel' de kain taşınmaza inşa edilecek fabrikanın 'Isı Yalıtımlı PVC Doğrama İşleri' için 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ve ekleri imzalanmış ve davacı-müvekkili şirketin işi üstelendiğini, müvekkili şirketin 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ve ekleri ile üstlendiği işi layık-i veçhile yerine getirdiğini, müvekkili şirketin 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ve ekleri ile üstlendiği ve layık-i veçhile yerine getirdiği sözleşme konusu hizmet için dava konusu takip dayanağı faturalar kesildiğini, bir kısım ödemeler alındığını, davacı-alacaklı şirketçe yerine getirilen hizmet nedeniyle tanzim edilen faturalar dolayısıyla oluşan cari alacağın bir kısmı davalı-borçlu şirketçe ödendiğini, alacakları olan 98.930,12 TL alacaklarının bulunduğunu, davacı-müvekkili şirketin alacağına ilişkin görüşmeler neticesinde sonuç alınmadığını, davalı şirkete ....Noterliği'nin 25.05.2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, alacaklarının sürümcemede kaldığını bu nedenle dava konusu takibe girişildiğini, takibin borçlu şirketin haksız itirazları ile durdurulduğunu belirterek borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü alacak miktarının % 20’sinden az olmamak kaydı ile lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, şetkili mahkeme hususunda tarafların yetki sözleşmeleri mevcut olduğunu, Taraflar arasındaki ihtilaflarda, İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, işin tam, eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiği iddiası, açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup, işin teslimi fiziken ve hukuken gerçekleşmediğini, teslimin müvekkili şirkete sözleşmede belirtilen şart ve koşullarda yapılması gerektiğini, işverene yapılan teslimin ve buna ilişkin teşekkür metninin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket ile husumetli olan tarafla birlikte hareket edilerek delil yaratma çabasına girilmesinin kabulü mümkün olmadığını, Davacı tarafça ödeme iddiasında bulunulabilmesi için sözleşmenin 11. maddesinde belirtildiği üzere kesin hakkedişin yapılması gerektiğini, geçici kabul dahi yapılmamışken, alacak talebinde bulunulması ve icra takibi başlatılmasının anlaşılabilir olmadığını, müvekkili şirketin maddi yönden davacı tarafça mağdur edildiğini, taraflarca imzalanan 16.07.2020 tarihli yüklenici sözleşmesi ve ekleri uyarınca davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimler eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini,, geçici ve kesin hak edişler için sözleşme konusu iş müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafça sözleşmedeki sorumluluklarına aykırı davranıldığını, icra inkar tazminatının şartları da oluşmadığını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı tarafça; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Serbest Bölgesi adresinde kain, tapunun 18KIIB Pafta, 650 Ada ve 1 Parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde yapılacak fabrika binası inşaatının ısı yalıtımlı pvc doğrama işlerinin yapılması yüklenici sıfatı ile üstlenildiğini, sözleşme gereği üstlenilen işin; sözleşme şart, hüküm ve eklerine, teknik şartnamesine, fen ve sanat kaidelerine, ilgili proje ve eklerine, ilgili mevzuatlara uygun şekilde, eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz şekilde yapılmasından yüklenici olarak davalı şirketin sorumlu tutulduğunu, iş sahibi tarafından, müvekkili şirkete keşide edilen ihtarnamesinde; davalı tarafça yürütülen sözleşme konusu işin hatalı, ayıplı ve kusurlu olduğu, işin süresinde yapılmadığı, müvekkilin hakkediş raporunda, davalı tarafça üstlenilen aşağıda belirtilen işlerin hatalı ve ayıplı olması sebebiyle, hakkediş raporunda düzeltme ve değişiklikler talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa, .... Noterliği'nin 30.12.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen davalı tarafça gerek işveren gerekse müvekkili şirket tarafından ihtar edilen hususlar düzeltilmek ve ihtara bu yönüyle cevap vermek yerine ihtarname keşide edilerek yüklenici sözleşmesinden doğduğu belirtilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına konu edilen alacak miktarı talep edildiğini, davalı ise tüm bu sözleşmeye aykırılıklara rağmen haksız şekilde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkili şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, sözleşmenin 8. maddesinde işin teslim süresi yer tesliminden itibaren 45 gün olarak kararlaştırıldığını, yer teslimi davalıya 27.07.2020 tarihinde yapıldığını, sözleşme bedelinin 276.643,00 TL olduğunu, günlük gecikme cezası miktarı 829,93 TL olduğunu, işin süresi 45 gün olduğunu, yer teslimi 27.07.2020 tarihinde yapıldığını, sözleşme uyarınca işin teslim tarihi 10.09.2020 tarihi olduğunu, bu tarihten iskan tarihi olan 25.06.2021 tarihine kadar 288 gün geçmiş olduğunu, gecikilen gün sayısı 288 gün olduğunu, günlük gecikme cezası bedeli 829,93 TL olduğunu, gecikilen gün sayısı 288 gün olmakla, davalının gecikmeden doğan gecikme bedeli ise 239.019,84 TL olduğunu, davalıya gecikme bedelinin ödenmesi için .... Noterliği'nin 13.4.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerden dolayı; birleştirme taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 239.019,84 TL gecikme bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Asıl Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdolunduğu hususunda her iki yanın da mutabık olduğu "Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşme gereğince işi yüklenen davacının edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği, takibe konu faturalar sebebiyle davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Birleşen dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
Asıl davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen mimar Şadiye Topçu, Mali Müşaviir ... ve nitelikli hesap uzmanı ... 11/062024 tarihli bilirkişi heyet raporunda;Taraflar işveren ... ile yüklenici ... arasında Isı Yalıtımlı PVC Pencere Doğrama İmalatlarının yapım işiyle ilgili 16.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşme konusu işlerin, davacı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun, zamanında ve ayıpsız olarak ifa edilmiş olduğu, herhangi bir gecikmenin yaşanmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların tutmuş oldukları defterlerin birbirini doğruladıkları görülmüş olup, tarafların defter incelemesi sonucunda davacının davalıdan cari hesap alacağı 98.930,12 TL, temerrüt tarihi olan 25.05.2021 tarihinden dava tarihi olan 09.03.2023 tarihine kadar temerrüt faizi 27.462,59 TL olarak hesap edilmiştir." şeklinde mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 25.08.2025 tarihli ek raporda bilirkişi;"... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile yüklenici ... ....Ltd.Şti. arasında 16.07.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu “ISI YALITIMLI PVC DOĞRAMA” işlerinin davacı yüklenici tarafından zamanında ve ayıpsız olarak ifa edilmiş olduğu, herhangi bir gecikmenin yaşanmadığı, Şantiye ortamında yapılan işin doğası gereği noter ihtarlarında iş eksikliği olarak yer verilen cam çatlak/kırıkların oluşabileceği ve olağan bir durum olduğu, söz konusu 4-5 adet çatlak/kırık camın taşınmazın kullanımına engel, ve/veya işin gecikmesine yol açmayacağı, çatlak/kırık cam değişiminin kısa sürede giderilebilecek bir imalat olduğu, iskan alımına engel teşkil edecek imalat olmadığı değerlendirilerek birleşen dosya davacısı tarafından gecikme cezası olarak talep edilen 239.019,84 TL gecikme cezasının uygulanma şartlarının oluşmadığı, Tarafların tutmuş oldukları defterlerin birbirini doğruladıkları görülmüş olup, tarafların defter incelemesi sonucunda davacının davalıdan cari hesap alacağı 98.930,12 TL, temerrüt tarihi olan 25.05.2021 tarihinden dava tarihi olan 09.03.2023 tarihine kadar temerrüt faizi 27.462,59 TL olarak hesap edilmiştir. kök raporda varılan kanaatin değiştirilmesini gerektirecek bir gerekçenin bulunmadığı, eserin ayıplı olmaması sebebiyle ayıp sebebiyle tekeffül hükümlerine başvurulamayacağı; karşı dava bakımından ise gecikme cezası istenemeyeceği, şeklinde mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; işveren ... ile yüklenici ... arasında Isı Yalıtımlı PVC Pencere Doğrama İmalatlarının yapım işiyle ilgili 16.07.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamıda davacı-birleşen davalının üstlendiği edimlerin davacı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun, zamanında ve ayıpsız olarak ifa edilmiş olduğu, herhangi bir gecikmenin yaşanmadığı anlaşılmış; davalı-birleşen davacının noter ihtarlarında iş eksikliği olarak bildirdiği cam çatlak/kırıkların şantiye sahası için normal olduğu ve işin teslimine engel oluşturmadığı, işin gecikmesine yahut ruhsat alınmasına yol açmayacağı, çatlak/kırık cam değişiminin kısa sürede giderilebilecek bir imalat olduğu anlaşılmakla davacının gereği gibi yerine getirdiği edimler dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğu anlaşılarak esas dosya bakımından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; davalının haksız itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Birleşen dosya bakımından ise davalı Öz Haspenin sözleşme ile kararlaştırılan işin tesliminde gecikmediği anlaşıldığından davacının gecikme cezası taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-Esas dava bakımından;
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 98.930,12TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 6.757,91TL harçtan peşin alınan 1.194,83TL harcın mahsubu ile eksik 5.563,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90TL başvurma harcı, 1.194,83TL peşin harç, 12.847,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 14.221,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,,
B-Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan başlangıçta alınan 4.081,87TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.466,47TL nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde birleşen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin birleşen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır