Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/666 Esas
KARAR NO :2024/696

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/03/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 71.315,56- TL toplam alacak üzerinden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine karşı kısmi itirazda bulunduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde "Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibini kısmen kabul ediyoruz (17 000 (On yedi bin) liralık kısmı kabul ediyoruz)ve bu kısmı ivedilikle ödeyeceğimizi beyan ediyoruz.(71.315,56-17.000 = 54.315,56) Geri kalan 54.315,56 Liralık kısmına ve ferilerine itiraz ediyoruz." demek suretiyle takibin 17.000,00-TL lik kısmını kabul ettiğini, takibin ilgili tutar üzerinden kesinleştiğini, borçlunun itiraz etmiş olduğu kısım için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik yönetmeliğine göre ilk kez kaçak elektrik kullanımının tespitinde ilk kez bunu yapanlar için son altı ayın tutarının birbuçuk katı ceza uygulanacağı yazdığı halde , ilk kez böyle bir durum yaşayan müvekkiline direk iki katı ceza kesildiğini, bu mevcut yönetmelik hükümlerine göre hukuka aykırı olduğunu, bu durumun düzeltilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu dönemin Corona yasaklarının sürdüğü dönem olduğunu, bu dönemde sokağa çıkma yasaklarından dolayı müvekkilinin sadece paket servis çalıştırabildiğini, lokantasına müşteri gelişinin çok nadir olduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı lokantada kömür ızgara kullanılarak pişirilen kebap ızgara çeşitleri ve lahmacun ve pide çeşitleri üretilip satıldığını, bu konseptin elektrikle üretilen hiç bir şeyi bulunmadığını, elektriğin çorbayı sıcak tutmak için ısı ocağının çalıştırılması gibi ikincil işler ve aydınlatma için kullanıldığını, bu kadar fahiş tüketimin olmasının mümkün olmayacağını, corona döneminde çok az aydınlatma ve elektrik kullanımı ile çok düşük tempoda çalışılırken atıl duran, hiç çalıştırılmayan cihazların hesaba katılması ile gerçekte olamayacak çok fahiş bir tutar çıkarıldığını, onun da yanlış çarpan ile çarpılarak hesaplandığını, kebapçı konseptinde kullanılmayan ama devir ile para verilip alındığı için bir kenarda boşta duran cihazların katılmadığı ve doğru çarpan olan "birbuçuk katı" kullanılarak yeniden hesaplandığında ne kadar fahiş bir tutar olduğunun anlaşılacağını, bu davaya konu tutanak tutulduktan aylar sonra bugünlerde aynı işyeri aynı konsept ile çalıştığını ve gerçek tüketimin ödeniyor olduğunu, bugünlerdeki çok artmış elektrik fiyatlarıyla bile bu rakamı çıkartmanın zor olduğunu, bu fahiş hatanın düzeltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kendi hesap ettiği en makul rakama itiraz etmediğini ve kabul ettiği borcu dosyaya tüm ferileriyle yatırdığını, talep edilen fahiş miktarın red edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Davalıya ait ... Mah. ... Sok. BKN:... No:12 .../İstanbul adresindeki, ... seri numaralı sayacın takılı olduğu ticarethanede; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin” kaçak elektrik tüketildiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-b maddesi gereği olarak davalı kurum görevlileri tarafından 17.12.2021 tarihli ve H/... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, ... (T.C:...) adına düzenlenen 17.12.2021 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun; tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre (KDV dahil) 19.633,00TL olduğu, 19.633,00TL tahakkuk bedelinden ödenmiş olan 17.000,00TL bedelin tenzil edilmesi sonucu kalan 2.633,00TL bedelden davalı ...’ın borçlu olduğu, 2.633,00TL bedelin 31.12.2021 son ödeme tarihinden 14.01.2022 İcra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gereken bedelin (KDV Dahil) 2.656,20TL (İkibinaltıyüzellialtı TürkLirası Yirmi Kuruş) olduğu" mütalaa edilmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 01/04/2024 tarihli ek raporda bilirkişi;"Kök raporda da belirtildiği üzere ... (T.C:...) adına düzenlenen 17.12.2021 tarihli ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkukunun; tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre (KDV dahil) 19.633,00TL olduğu,19.633,00TL tahakkuk bedelinden ödenmiş olan 17.000,00TL bedelin tenzil edilmesi sonucu kalan 2.633,00TL bedelden davalı ...’ın borçlu olduğu,2.633,00TL bedelin 31.12.2021 son ödeme tarihinden 14.01.2022 İcra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gereken bedelin (KDV Dahil) 2.656,20TL (İkibinaltıyüzellialtı TürkLirası Yirmi Kuruş) olduğu" mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının kullanımında olan ... nolu tüketim noktasında "... Mah. ... Sok. BKN:... No:12 .../İstanbul" adresli işyerinde 17.12.2021 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davalının kaçak kullanımının tespit edildiği, tespitin usul yasa ve yönetmelikle uygun olduğu, akabinde davalının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle fatura kesildiği, ancak faturanın yanlış hesaplandığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ilgili mevzuat gereği bakiye alacağın 2.633,00 TL olması gerektiği anlaşılarak dava konusu takibe davalı yanca yapılan itirazın 2.633,00 TL asıl alacak, 23,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.656,20 TL yönünden iptali gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 2.633,00 TL asıl alacak, KDV dahil 23,20 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.656,20 TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 181,44TL harçtan peşin alınan 927,58TL harcın mahsubu ile fazla alınan 746,14‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 927,58TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.107,48‬‬‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.790,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 185,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.656,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 2.967,42TL sinin davacıdan, 152,58TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememiz 03/12/2024 tarihli duruşmasında hüküm kısmında sehven "Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı." yazıldığı, ancak dosyanın miktar itibari ile İstinaf Kanun Yolu Açık şeklinde hüküm verilmesi gerektiği anlaşılmakla,
KARAR:
Mahkememizin 03/12/2024 tarih ve ... Sayılı dosyasında hüküm kısmının "Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı." şeklinde eklenerek TASHİHİNE, diğer kısımların aynı şekilde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır