mahkeme 2023/636 E. 2024/327 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/260 Esas
KARAR NO : 2024/301
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 24/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından, müvekkili aleyhine .... İcra Müd. 2012/... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin haberi olmadan takibin kesinleştiğini, takip dayanağının ... /istanbul Şubesi 24.01.2012 Ödeme Tarihli 31.800,00 Tl Miktarlı ... Numaralı bir adet çek olduğunu, müvekkil şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı için şirket yetkilisi tarafından dosya incelenmiş ve çek altındaki imzanın kendilerine ait olmadığı başka şahıslarca imzalatılmış olduğu tespit edildiği, müvekkil şirketin alacaklı olarak görünen davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı için müvekkil tarafından bahsi geçen çeki verme ihtimali de bulunmadığını, yapılan tebligat da müvekkile ulaşmadığı için müvekkil tarafından bu güne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin çekten ve çekin takibe konulduğundan haberi bulunmadığını, müvekkiline ait bir kısım çekler 2012 yılında başkaları tarafından ele geçirilip imza atılarak piyasaya sunulmuş ve müvekkil tarafından takibe konulan çekler ile ilgili olarak haberdar olunan dosyalara dair imza ve borç itirazları yapılmış ve çekler altındaki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığı yönünde yargılama yapılmış ve akabinde icra takiplerinin iptallerine karar verildiğini, Dava dosyasının dayanağını teşkil eden çek ile alakalı açılan icra takibinden müvekkilin haberi olmadığı için de bu güne kadar dava açılmadığını, Daha önce müvekkil aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesi 2012/... E 2012/ ... K. ... İcra Hukuk Mahkemesi 2013/... E 2014/... K, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2013/ ... E 2015/... K sayısıyla takipler başlatılmış ve müvekkil şirketin takiplerden haberdar olması üzerine borca ve imzaya itiraz edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda çekler altındaki imzaların müvekkil şirkete ait olmadığı tespit edilmiş ve takiplerin iptaline karar verildiğini, huzurdaki davanın dayanağını teşkil eden çek'teki imza da müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkil şirketin bu çeki vermesini gerektiren herhangi bir ticari ilişkisi ve dolayısıyla borcu da bulunmadığını, davalı kötü niyetli olarak müvekkili borcu olmadığı halde ödemeye zorlandığını, Bu durum da müvekkilinin mağdur edilmesine ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek Müvekkillinin hiçbir borcu olmadığı halde haksız olarak icra takibine maruz kaldığını. Başlatılan icra takibi müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğinden öncelikli olarak tedbiren dava sonucuna kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas ayılı icra dosyasının dava sonucuna kadar durdurulmasına ve tespit sonucunda kaldırılmasına, davamızın kabulü ve borçlu olmadığımızın tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 den aşağı olmamak üzere %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden huzurdaki davada takip borçlusu tarafından davalı alacaklı müvekkiline yapılmış bir ödeme söz konusu olmadığını, davacının müvekkile husumet yöneltmesi hukuken mümkün olmadığını, işbu davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığından dava şartları içerisinde sayılan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını asla kabul etmemekle birlikte, istirdat talebinde bulunan davacının davasını nisbi harç üzerinden harçlandırması, davacıya verilecek kesin sürede eksik harcın ikmal edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı tarafından, takibe konu borca ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu ve ödemeyi gerçekleştiren üçüncü şahsın halefiyet esasıca davacı/borçlu adına ödeme yaptığını gösterir bir belge de bulunmadığını, ispattan yoksun huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan dekontların gönderildiği hesap, müvekkiline ait olmayıp üçüncü kişiye gönderilen ödeme dekontlarının davacı tarafça takip dosyası için gönderildiğinin ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından 11.05.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 55.000,00-TL ve 10.000,00-TL bedelli, üçüncü şahsa ödeme yapılan dekontları esas alarak; davacının, davalı müvekkil şirkete ödeme yapılması için bu bedelleri banka kanalıyla gönderdiği iddia olunduğunu, müvekkiline takibe konu çekin iyi niyetli yetkili meşru hamili olup borçlu olunmadığına dair iddiaların müvekkilne karşı ileri sürülebilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan kararların huzurdaki davaya konu çekle hiçbir ilgisi bulunmadığını ve çek hesaplarının bulunduğu bankaların dahi farklı olduğunu beyanla; davacının huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmaması ve dahi hukuki yararının bulunmaması nedenleriyle usule ilişkin itirazlarımız neticesinde davanın usulden reddine, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle davanın esastan reddine, müvekkili zarara uğratma ve müvekkilin haklı alacağına halel getirme kastları sabit olan davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, .... İcra Dairesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle borçlu bulunmadan icra tehditi altında ödeme yapıldığından bahisle açılan istirdat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişi ... 'nun hazırladığı 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacı ... Ltd.Şti.. tarafından incelemeye sunulan 2011 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin, 2012 yılına ait Defteri Kebir ve Envanter defterinin incelemeye sunulamaması nedeniyle 211-2012 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulup tutulmadığına ait Takdirin Sayın Mahkemede olduğu Davalı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2011-2012 Yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava konusu olan 24.01.2012 vade ... nolu 31.800,00.-TL'lik çekin Davacı Ticari Defterlerinde 06.09.2011 tarih ... yevmiye nosu ile ... Ltd.Şti firmasına verildiğine dair muhasebe kaydının bulunduğu, bu çekin ödendiğine dair davacı kayıtlarında herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı taraf ile davadışı ... Ltd.Şti.arasında Ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın dava konusu çekin muhasebeye giriş kaydını 16.09.2011 tarih, 11884 nolu yevmiye ile kayıt ettiği ve çeke ait ödemenin ise Şekerbank dekontu ile 16.09.201 tarihinde yapıldığı ve ... nolu yevmiye ile muhasebeye kayıt edildiği, daha sonra 2012 yılında çek için karşılıksız çek olarak muhasebe kaydının yapıldığı, ... tarafından ... adına 2023 yılında 2 adet ödemenin yapıldığı, 26.04.2023 tarihinde 13.000,00-TL, 27.06.2023 tarihinde ise 55.000,00-TL'lik ödeme yapıldığı ve toplamda 68.000,00-TL'lik ödeme yapıldığı dekontta herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, takdiri mahkemeye ait olduğu..." mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Grafolog Prof. Dr. ... 'ın hazırladığı 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"...İnceleme konusu ..., /İstanbul Şubesi, İstanbul- 24.01.2012 keşide yeri ve tarihli, ... çek seri nolu, 31.800 (otuz bir bin sekiz yüz) TL bedelli, ... Ltd. Şti. emrine, ... Ltd.Şti. adına imzalı çek aslı metninde yer alan yazılar ile ...'ın mukayese yazı örnekleri arasında (Resim 1 a, 2) yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, istiflenme, eğim ve bağlantı özellikleri bakımından farklılıklar olduğu; çekin ön yüzünde yer alan imzalar (Resim 1 b, 1 c) ve arka yüzde yer alan ciro imzası (Resim 1d) ile ...'ın mukayese imza örnekleri (Resim 2) arasında, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim/form dengesi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, farklılıklar olduğu belirlendiğinden, çek ön yüz deki yazı ve imzalar ile ciro imzasının ...'ın ünü olmadığı..."mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu edilen çek üzerindeki imza üzerinde grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme nericesinde davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde rapor düzenlenmişse de; davacı şirketin dava konusu çeki ticari defter ve kayıtlarına işlediği, böylelikle çekten doğan borcu kabul ettiği, defter kayıtlarında çekten kaynaklanan borcun ödendiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığı anlaşılmakla davacının işbu dava konusu çek sebebiyle borçlu bulunmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, bilakis ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş çekin davacının borcunu ikrar mahiyetini taşıdığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 427,60 TL red harcının davacının peşin yatırdığı 579,12 TL harçtan mahsubu ile ‬ harçtan mahsubu ile artan 151,52‬TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır