mahkeme 2023/590 E. 2024/229 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/590 Esas
KARAR NO : 2024/229 Karar
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç davalı şirket tarafından 15.02.2023 tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığını, 28.03.2023 tarihinde ise sigortalanan araç, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken İstanbul ili Sultangazi ilçesinde kaza yaptığını, kaza sonucunda trafik polisleri tarafından kaza tutanağı tutulduğunu, sonrasında müvekkili, sigorta şirketi ile iletişime geçtiğini ve davalı şirket 2023 K ... numarasıyla hasar dosyası açtığını, hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde müvekkili davalı şirket tarafından ibraname ve mutabakatname gönderildiğini ve aracın sovtaj bedeli ile birlikte toplam ödenecek miktar 292.000 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin de de ibranameyi imzalayarak davalı şirkete ilettiğini, sonrasında müvekkile kuryelik yapması gerekçe gösterilerek aracın yalnızca sovtaj bedeli olan 241.300 TL ödendiğini, kalan tutarın ise ödenmeyeceğinin belirtildiğini, her ne kadar müvekkilinin dava konusu araç ile kuryelik yaptığı gerekçe gösterilse de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, öncelikle müvekkili, ... A.Ş. Firması ile birlikte kuryelik yaparken başka bir araç ile kuryelik hizmeti sunduğunu, dava konusu araç ile kurye işi yapılmadığını, müvekkilinin kuryelik yapacağı aracı kuryelik yaptığı ... A.Ş. Firmasına bildirdiğini, dava konusu aracın kuryelik hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususu dava dışı ... A.Ş. Firmasından sorularak tespit edilebileceğini, bu hususun yanında müvekkilinin kaza tarihinden önce 23.03.2023 tarihinde bu firmayla sözleşmesi sona erdiğini, kaza tarihi itibariyle kuryelik yapmadığını, bu itibarla dava dışı dava dışı ... A.Ş. Firmasına müzekkere yazılarak hem dava konusu aracın kuryelik için kullanılıp kullanılmadığı hususunun hem de müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiğinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında teminat dışı kalan herhangi bir durumu olmadığından mutabakat ve ibra sonucunda kararlaştırılan tutarın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla İbraname ve mutabakatname sonucu belirlenen bedelden eksik kalan 50.000 TL'nin ibraname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama Giderleri ve Avukatlık Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın 28.03.2023 tarihinde maddi hasarlı olarak gerçekleştiği iddia olunan kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini, her ne kadar Ticaret Mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, işbu davada sigorta poliçesinin taraflarından davacının tüketici konumunda bulunduğunu, müvekkili şirketin ise sigorta sözleşmesinin sigortacı tarafını oluşturduğunu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında akdedilen poliçeden kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin yerleşik adresi Küçükbakkalköy, ... Cd. No:1, ... /İstanbul olduğundan yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle; aleyhe davanın usulden reddine, aksi halde, tüm deliller ve savunmaları dikkate alınarak esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının kasko poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.
Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi..." düzenlemeleri bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında kasko sigorta sözleşmesi olduğu, 15/02/2023 başlangıç 15/02/2024 bitiş tarihli 0001-0210-56977063 nolu poliçe ile davacı tarafın ... marka, ... model, ... plakalı otomobil niteliğindeki aracının sigortalandığı görülmektedir.
Davacı gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç, kullanım amacı hususi olan bir otomobildir. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18198 esas ve 2018/3955 karar sayılı emsal içtihadı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin 25/02/2021 tarih 2019/262 E., 2021/348 K. Sayılı kararı. )
Görev kuralları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK ' da mutlak ticari dava olarak sayılması ya da her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı asilin tacir olmadığı, üst mahkeme kararında belirtildiği üzere davacı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca çözümleneceğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.16/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır