Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/569 Esas
KARAR NO : 2025/67 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekilinin 21/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketi ile davalı-borçlu ... ... Ticaret Anonim Şirketi arasında döviz kuru üzerinden kumaş mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkili şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak.08.2023 tarihli dövizli cari hesap ekstresine göre, 3.662,98 USD alacağı olduğunu, Müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla, T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınması akabinde, T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İhtiyati haciz kararı ile takip borçlusunun mernis adresine hacze gidildiğinde, davalı borçlunun ihtiyati haciz miktarını yatırarak borca itiraz ettiğini, Borçlunun; borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit davalı-borçlu aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli cevap (karşı dava) dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili firma arasında e-faturalarda bahsi geçen mallar dövize endeksli olarak satışı yapılan mallar olduğundan bahisle kur farkı adı altında bir ödeme talep ettiğini, taraflar arasındaki baskı işinin dövizle ödeneceği konusunda hiçbir anlaşma olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu davacının ekstresine göre dahi 08.04.2022 itibarıyla 39.457,29 TL. ; müvekkili şirketin cari hesap bakiyesine göre ise aynı tarihte 08.04.2022 tarihi itibarıyla 37.714,29 TL. olduğunu, sonraki baskı borcunun kuruşu kuruşuna ödendiğini, Müvekkilinin ilk baskıdan kalan bu borcu ödememe sebebinin de ilk baskıdaki ayıplı baskı ve kumaş firesi kaynaklı olarak uğradığı karşı zarar olduğu, Karşı tarafın iddia ettiği gibi müvekkilinin karşı tarafa 3.662,98 USD gibi bir borcunun hiçbir zaman olmadığını, taraflar arasında bu yönde bir hesap mutabakatının da olmadığını, Taraflar arasındaki 25.03.2022, 26.03.2022 ve 28.03.2022 tarihleri arasındaki ilk yapılan baskı-boya işleminde ayıplı imalat ( Bayrak baskılarında renk dalgalanmaları, eksik renk basma vs. ) sebebiyle piyasada ortalama 963 civarında olan baskı aşamasındaki kumaş firesinin müvekkili için 310 kg gibi çok yüksek bir meblağ olduğunu, keza 1450 hatalı baskı yapıldığını, ayıplı imalat sebebiyle müvekkilinin kumaş ve baskı ücreti kaybına uğradığını, Müvekkilinin bu konu ile ilgili iade-karşı alacak faturası kesmek istediğini, tarafların miktar üzerinde anlaşamadığını ve ihtilaf çıktığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin 15/11/2023 tarihli karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile karşı taraf ... ... Tic. A.Ş. arasında, karşı tarafın müvekkiline teslim ettiği kumaşlar üzerinde emprime baskı fason işlerinin Amerikan Doları karşılığında yapılması hususunda ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında bu ilişkiye ilişkin yapılan görüşmeler akabinde karşı taraf, 25.03.2022 tarihinde müvekkili şirketin teslim etmiş olduğu kumaşlara ilişkin fason işlerini yapması için ".... CARİ ÖDEME" açıklaması ile müvekkiline 20.000,00-USD (Amerikan Doları) ödediğini, müvekkili şirketin, işbu cari hesap ödemesinine ilişkin bedeli aldıktan sonra karşı tarafın kendisine farklı tarihlerde teslim etmiş olduğu kumaşların fason işlerini yaptığını, işbu işlere ilişkin 26.03.2022, 28.03.2022 ve 31.03.2022 tarihli faturaları düzenlendiğini, malları ayıpsız şekilde teslim ettiğini, müvekkilinin karşı taraftan 12.630,30-USD (Amerikan Doları) cari hesap alacağı oluşmuştur. İşbu alacağı karşı tarafa bildirmesi üzerine, karşı tarafça 08.04.2022 tarihinde banka aracılığıyla "CARİ HESAP ÖDEMESİ ... BOYA" açıklaması ile 10.000,00-USD (Amerikan Doları) ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında; 08.04.2022 tarihi itibari ile müvekkilin cari hesaptan kaynaklanan 2.630,30-USD alacağı oluştuğunu, karşı tarafça, müvekkiline herhangi bir ayıp iddiasında bulunulmadığı gibi, yeniden fason işi yapılması istendiğini, akabinde, müvekkil işbu fason işlerine ilişkin 19.05.2022 tarihinde 10.572,80-USD bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında; cari hesabın yabancı para olacağına ilişkin ticari teamül bulunmasına karşılık, Amerikan Doları üzerinden ödeme yapması gereken karşı taraf 22.07.2022 tarihinde 168.627,70-TL yani Türk Lirası olarak ödeme yaptığını, müvekkili tarafından, TBK 99. Maddesi uyarınca ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ödediği kabul edilerek 9.548,62-USD (Amerikan Doları) ödeme yaptığı kabul edilerek borcundan düştüğünü, işbu kısmi ödemenin düşülmesi ile birlikte müvekkilin karşı taraftan halihazırda 3.662,98-USD cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflarınca işbu alacağın tahsili için başlatılmış olan icra takibine ve ihtiyati haciz taleplerine, borçlu tarafından itiraz edildiğin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D.İş numaralı dosyası ile yapılan itiraz üzerine sayın mahkemece karşı tarafın işbu iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu tespit edilerek reddedildiğini, bu nedenlerle karşı dava yönünden öncelikle, karşı davasını ikame ederken usulüne uygun arabulucuk süreci usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, karşı tarafça hak düşürücü süre içerisinde ayıp bildiriminde bulunulmadığından davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise karşı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş ispattan yoksun karşı davanın reddine, karşı tarafın işbu davada haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, karşı taraf aleyhine hmk 329. maddesi uyarınca, müvekkili ile avukatı arasındaki akdi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, asıl dava yönünden ise; müvekkilin haklı alacağına istinaden açılmış olan itirazın iptali davasının kabulü ile davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... İcra Takip Dosyası sayılı dosyasında 3.662,98 USD ve ferilerinin Amerikan Doları üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre TL olarak tahsili istemli icra takip dosyasında, borçlunun yapmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle haksız davalı- borçlu aleyhine dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-.... Asliye Ticaret mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Tekstil Mühendisi ... 'in sunduğu 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı-karşı davalı Tanığı ... 09/12/2024 beyanında: Ben ... A.Ş.'nin fason üreticisiyim, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ...lı malları bana gönderecekti, ben de kesim dikim ve paketleme işini yapacaktım, yaklaşık 45.000 metre ürün üzerinden anlaşma sağlanmıştı, ürünler parti halinde gönderildi, yaklaşık 4 parti ürün geldi, ilk ürünleri kesim yaparken aralarında hatalı baskı olduğunu fark ettim, aynı gün ... yetkilisi ... beyi aradım, durumu anlattım, ... bey bana geleceğini söyledi, ilk partiden sonraki 3-4 gün sonra geldi, ... beyin geldiği gün davalı şirket yetkilisi ... beyi de aradım ona da durumu izah ettim, ... bey bana dikkatli olacaklarını, kurtarabildiğinizi gönderin dedi, sonraki partilerde de hatalar çıkınca olayı ... beye anlattım, o da bana hatalıları ayır dedi, 45.000 metrelik üründe toplam 5.000-6.000 metrelik ürün hatalıydı, hatta ... bey bana bu kadar ürünün İstanbul'dan gönderileceğini söyledi, ben İstanbul'dan gelen ürünleri işleme koydum, ben ... bey ve ... beyin de görüştüğünü düşünüyorum, bu hatalı ürünleri yaklaşık 1,5 yıl iş yerinde sakladım, sonra iki taraftan da alan olmayınca ben ürünleri imha ettim, Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. Beyanı okundu. İmzasıyla onayladı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, karşı dava ise davaya konu ayıplı mallar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.
Yargıtay 11. HD'nin 2023/1183 Esas - 2024/4858 Karar sayılı ilamında: "... borçlulara karşı ödeme emri tebliğ edilmeden açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı.." na yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür. Ödeme emrine itiraz, süreye bağlıdır. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Yargıtay ... HD'nin 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı bir diğer emsal ilamında da, alacaklı tarafın icra takip dosyasının yetkili icra dairesine intikalini sağladıktan sonra borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı ve davanın dinlenmesinin mümkün bulunmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerine girişilemez. Aksi halde borçluya borcunu ödeme olanağı tanınmadığı gibi itiraz fırsatı da verilmemiş olur. Bunun içindir ki borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerinin sonraki aşamalarına geçilecek olursa, yapılan bu işlemler batıl olacaktır. Asıl davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 3.662,98USD+3.152,80TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyada davalı- borçlu tarafından 22/08/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulmuş ise de; takip dosyasında yer alan bir ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, davalı borçlunun hakkındaki takibi ihtiyati haciz ile öğrendiği anlaşılmakla; davacının itirazın iptaline yönelik talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlarla ilgili tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş herhangi bir tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalı tarafından çekilen fotoğraf ve videolara bakarak davacının yapmış olduğu baskı işleminin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, davalının iddia ettiği kumaşta renk dalgalanması ve eksik baskı ayıbının kumaşın çıplak gözle incelenmesiyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir. Yapılan bu inceleme sonrasında dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında, davacının imalata göndermiş olduğu bir miktar kumaşın baskıya elverişli olmadığı kanaatine varılmış ise de; karşı davaya konu bu malların davalı (karşı dava davacısı) tanığının beyanlarında belirtildiği üzere imha edildiği anlaşılmakla, karşı dava davacısının iddiasını ispatlayamadığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL red harcından, peşin alınan 1.182,31TL harcın mahsubu ile artan 566,91TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL red harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 100,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır