mahkeme 2023/312 E. 2023/639 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/312 Esas
KARAR NO : 2023/639

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;01.07.2020 günü saat 13:51 sıralarında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobili ile müvekkilim ... idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile çarptığını, Bu kazada ... plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, Araç sürücüsü ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığında ... Esas sayılı dosyasıyla soruşturma dosyası açıldığını, Müvekkilleri..., ... ve ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve hala tedavisinin devam ettiğini belirterek, ... için tedavi giderleri,bakıcı ve refakatçi giderleri ve tedavi sonrası giderlere ilişkin fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aksi takdir de yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, ... için kazanç kaybı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile aksi takdir de yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, ... için sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi aksi takdir de yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, Geçirdiği tedaviler ile çektiği acı yaşayan müvekkilim ... için 50.000 TL,... için 15.000 TL , ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkillere ödenmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretininde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili aleyhine maddi-manevi tazminat talebiyle dava açılmışsa da dava konusu trafik kazasında müvekkilimin kusuru tespit edilemediğini, Müvekkili hakkında Malatya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...E sayılı dosya kapsamında kovuşturma devam etmekte, dava konusu kaza ile ilgili müvekkilimin kusurunun tespiti araştırılmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde her ne kadar Malatya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...E sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu sunulmuşsa da bu rapora itiraz etmekteyiz. Çünkü; söz konusu raporda Sürücü ..., dönüşünün 2918 sayılı kanun uyarınca hatalı olduğu nedeni ile asli derecede kusurlu sayılmış ve sonuç itibari ile diğer sürücü ...'ın kusurunun veya kural ihlalinin bulunmadığı görüşü ile kendisine kusur yükletilmediğini, yani diğer sürücünün kusuru tartışılmadığını, yapılan bu değerlendirme, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda görüleceği üzere kazanın gerçekleştiği yer ''çevre yolu üzeri Ankara ili istikameti yol bölümü Çöşnük kavşağı''dır. Rapordan anlaşılacağı üzere dava konumuz olan trafik kazası, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilimin sevk ve idaresindeki aracını, aracın sağ şeridinden geçmeye çalışırken gerçekleşmiştir. Oysa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54. Maddesi Geçme Kural ve Yasakları'nı düzenlemiştir. Bu maddenin 3.fıkrası ''Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır.'' Devamındaki cümle:Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır. hükmü tartışmaya mahal vermeyecek şekilde bu hususta ...'ın kusurlu olduğunu, Oysa bilirkişi, raporunda bu kuraldan hiç bir şekilde bahsetmediğini, ayrıca müvekkili, sevk ve idaresindeki araç ile sağ şeride yanaşmadan önce sinyal verdiğini, dolayısıyla arkadan gelen sürücüleri bu yönde uyardığını, Buna rağmen müvekkilimin sevk ve idaresindeki aracı geçmeye çalışan diğer sürücü sağ şeritten geçmeye çalışmış ve bu esnada kaza meydana geldiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Talimat Mahkemesince mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi... tarafından hazırlanan rapor,
-İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nun 13/12/2021 tarihli ön raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat talepleri bakımından dosya yargılamanın makul sürede tamamlanması amacıyla tefrik edilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Malatya ... Asliye Ticaret mahkemesine yazılan talimat sonucu görevlendirilen trafik bilirkişinin hazırladığı 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1)... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayollar Trafik Kanununun 84/f maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli olarak sorumlu olduğu, ... plaka s otomobil sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla seyrettiği üç bölünmüş yolun sağ tarafından doğru seyri sırasında. trafik kurallarının gerektirdiği şekilde sağ şerilte seyri sırasında. seyir yönünü kapatarak kendisinc yandan çarpan araca karşı uygulayacağı bir tedbir ve alacağı bir önlem bulunmadığından kusuru bulunmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve tedavi belgeleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'in ...plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, davacı ...'in araçta yolcu konumunda bulunduğu; davalı ...'ın ise ...plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davaya konu kazada davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, yapılan sosyal ekonomik durum araştırmalarında davacı ...'in asgari ücretle çalıştığı, kira ödemediği, davacı ...'in asgari ücretle çalıştığı, kira ödemediği, davalı ...'ın asgari ücret gelirinin olduğu, üzerine kayıtlı gayri menkul vs. mallların bulunmadığı görülmüştür. Davacıların dava konusu kazada aracın içinde bulundukları, manevi olarak zarar gördükleri ve işbu davayı açmakta hukuk yararlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların manevi zarara uğradığı, davacıların uğradığı manevi zararın niteliği, davalnın kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, tarafların temin edilen tedavi evrakları, paranın alım gücü göz önüne alındığında davacılardan Ahmet'in sağ bacakta minimal hassasiyet şikayeti ile hastaneye başvurduğu, davacı ...'in hastaneye başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından kaza sebebiyle bedensel zararlarının olmadığı anlaşılmış, kaza anında araçta bulunmaları, kusurlarının bulunmaması ve kazadan manevi olarak etkilenmiş olacakları değerlendirilerek davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davanın tefrik olması nedeniyle başlangıçta peşin harç alınmadığından, alınması gereken 683,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 48,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2. Maddesine göre göre 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır