mahkeme 2023/300 E. 2024/605 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/300 Esas
KARAR NO : 2024/605

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle cari hesap kapsamında doğan alacağa istinaden usulüne uygun bir şekilde faturalar düzenlendiği ve işbu faturalara herhangi bir itirazda bulunmaksızın ödeme yapılmadığı, bunun üzerine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından herhangi bir neden gösterilmeksizin itiraz edildiği, Davacı şirkete ait ticari kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davalı borçlunun borcun olmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığı, tarafların akdedilen Palet Kiralama Sözleşmesi uyarınca paletlerin malzeme spesifikasyonuna uygun olarak tedarik edilmesi ve davalı borçlu tarafından belirtilen ve yazı ile bildirilecek zamanlarda sevk edilmesi hususunda anlaşıldığı, nitekim davacının sözleşme kapsamında borçluya ürünler kiraladığı ve mutabık kalınan şekilde teslim edildiği, sözleşmenin Sipariş ve Tedarik Koşulları başlıklı 5. Maddesinin (1) bendi kapsamında davalı borçlunun davacı şirket paletlerini gösterememesi veya bulunması için makul sebep belirtememesi durumunda paletlerin kayıp kabul edilmekte ve kayıp paletler için kayıp/zayi ekipman bedeli üzerinden fatura düzenlendiği, bu doğrultuda her ne kadar davacı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmişse de davalının iş bu dilekçe ekinde yer alan düzenlenen 06.07.2020 ve 31.07.2020 tarihli faturaları hiç veya eksik ödemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve ... sistemi kayıtları incelendiğinde hususun açığa çıkacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca “... hizmetinin hizmeti takip eden ayın ilk haftasında faturalanacağı, ödeme vadesinin faturayı takip eden 21. gün” olduğu, ancak iş bu dilekçe ekinde sunulan faturalarda da açıkça görüldüğü üzere davalının söz konusu fatura bedelini vadesi geçmiş olmasına karşılık hiç veya eksik ödemiş olup, yazılı ve sözlü görüşmelerde sonuç alınamadığı, arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek; itirazın iptali, takibin devamı, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf yüklenmesi talep edilmektedir.
Davalı vekilinin 30/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 20.05.2019 tarihli Palet Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği ...A. Ş.'nin davacı firmadan mavi ... palet istediğinde davacı firmanın paletleri göndermesi ile davalı ... A. Ş. nin sorumluluğu ve kira borcunun başlayacağı, paletlerin sözleşme ekinde yer alan sevkiyatla açık lokasyonlardan birine teslimi ile sorumluluk ve kira borcunun sona ereceği, (Sözleşme 5'nci maddesi) bu paletlerin daha sonra davacı firma tarafından toplanacağı, davalı tarafça sözleşme gerekçe gösterilerek bir kısım paletlerin kaybolduğu/ bulunamadığı iddia edilerek icra konusu faturaların düzenlendiği, davalı firma tarafından sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların hemen iade faturası düzenlenerek itiraz amaçlı iade edildiği, bunun üzerine başlatılan icra takibine haklı olarak da itiraz edildiği, tarafların kullandığı ...programının kesin stok sayılarını göstermediği, bu hususun sözleşmede açıkça belirtildiği, sözleşmenin 5'd maddesinde açıkça programın çalışmaması durumunda... programı hariç e pota veya telefon ile sipariş verilebileceğinin belirtildiği, yine aynı sözleşmenin 5 maddesinde açıkça belirtildiği üzere davalı firmada fiziken sayım yapılması kaydı ile ...stokların sayısal anlamda netleşeceği ve buna göre davalı firmanın borçlu veya alacaklı konumda olduğunun tespit edileceği, davacının buna göre faturalama yapacağı, yine 5. maddesinde paletlerin ... tesislerinde bulunması halinde kayıp, zayiden ...'in sorumlu olacağı, bu durumda gerekli net sayı ve sorumluluk için tarafların sayım yapmasının şart olduğu, Sözleşme Ek 3 de teslimata açık lokasyon olarak belirtilen Dr. ...isimli firmaya gönderilen ürünlerde ... palet kullanıldığı, davalı firma tarafından 11.10.2020 tarihli faturanın irsaliyesinde 11 adet ... palet belirtildiği, yani davalı firmanın sözleşme kapsamında yer alan diğer firmaya davacının paletlerini gönderdiği, bu durumda taraflarca stok sayımı yapılmaksızın herhangi bir nedenle ...isimli müdahale edilebilir programa giriş yapılmadığı için 11 adet kirası ödenmiş paletin davalıda görüleceği, davalının anlaşmalı firmasına paletleri gönderdiği halde 11 adet paletin kayıp/zayi bedelini ödemiş olacağı, davacının ise kayıp bedelleri alınmış 11 adet paleti diğer anlaşmalı Dr. ... firmasından fiziken teslim almak suretiyle bir anlamda mükerrer tahsilat ile sebepsiz zenginleşeceği, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere fiziki sayımın amacının gerek sevk lokasyon bilgilerinin program kaynaklı eksik girilmesi, gerek e-mail veya acil durumda telefon ile verilen siparişlerin tamamlanması, gerekse de hayatın olağan akışına uygun olarak gerçekleşen kayıp ve kırılmaların tespiti ile sistemin güncel palet stoğunun netleştirmek ve taraflar arasındaki cariyi belirlemek olduğu, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak kesilen ve bu nedenle davalı tarafından hemen iade faturası düzenlenen 104.715,59 TL bedelli faturada davalı firmanın 1783 adet kayıp olduğu iddia edilen palet tutarından sorumlu tutulduğu, sözleşme tarihi olan 20.05.2019 tarihinden fatura tarihi olan 06.07.2020 tarihine kadar 1783 adet ... paletin kullanım esnasında zayi olmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın açıkça 20.05.2019 tarihi ile 06.07.2020 tarihleri arasında davalıya kaç adet ... palet gönderildiğini ispatlaması, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5'm maddesi gereği fiziki sayım yapılması, ekte örneği verilen irsaliyede olduğu gibi gönderimi yapılmış paletlerin kontrolünün yapılarak, tıpkı sözleşmede açıkça kararlaştırıldığı üzere kalan sayı üzerinden davalının borçlu olup olmadığının tespiti gerekirken sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlenerek tüm ...sistemindeki açığın davalı tarafa yüklenmeye çalışıldığı, itiraz konusu 31.07.2020 tarih ve 12.561,97 TL tutarlı faturada ide 1 adet paletin kiralama bedelinin 12.561,97 TL olarak gösterildiği, sözleşmede 1 adet paletin kayıp bedelinin 58,83 TL gösterilmişken 1 adet paletin kira bedelinin fatura tutarı kadar olamayacağı, bu rakamın sözleşmeye aykırı olduğu veya faturada bir hata bulunduğunun ortada olduğu, faturaya itirazın bu sebeple yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün sözleşme maddelerinin yorumlanması, tarafların bir araya gelerek sistemdeki bu nedenle davanın yargılanma gerektirdiği, İK gereği icra inkâr tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığı, açıkların tespiti amacıyla sayım yapılmasına bağlı olduğu, her ne kadar faturaların net rakamlardan oluşmuşsa da fatura içeriklerinin ve taraflar arasındaki sözleşmenin yargılanmayı gerektirdiği, Şirketler arası e- mail yazışmalarında, aslında paletlerin sistem içerisinde yer aldığı, ...A.Ş.'de bu sayıda kayıp/zayi olamayacağı, belirtilen fatura bedellerinin kabul edilemeyeceği ve iade, itiraz edileceği, diğer müşterilerin kayıplarının taraflarına yıkılmaya çalışıldığı, irsaliyeler kıyaslandığında ve sayım yapıldığında açığın ortaya çıkacağı, paletlerin sözleşmede yer alan lokasyona gönderildiği hususlarının açıkça belirtildiği, bu yazışmaların yargı sürecinde sunulacağı belirtilerek; davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
- İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı,
- SMMM ...tarafından hazırlanan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporu,
- İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla SMMM ... tarafından hazırlanan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında düzenlen sözleşmelere göre, bir kısım palet kiralama, nakliye, teslim ve tamir gibi edimlerin yapılmasının kararlaştırıldığı; taraflar arasında hizmet sözleşme ilişkisi bulunduğu ve buna ilişkin 06/07/2020 ve 31/07/2020 tarihli faturaların davacı tarafından oluşturulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın temeli; Taraflar arasındaki palet kiralama sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ait paletleri zayi edip etmediği, buna göre tanzim edilen faturalar nedeni ile davalının davacıya borcu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmekle yargılama aşamasına geçilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenerek fiziki çıktısı alınarak dosya arasına alınmıştır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının düzenlediği faturalarının yapılan iş ve palet stoğu ile uyumlu olup olmadığı, sözleşmeye uygun faturalandırma yapılıp yapılmadığı, davalının faturalara dayalı borcunun olup olmadığı varsa bunun miktarını tespit amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı kayıtlarında yapılan incelemede; takibe konu edilen faturalara ilişkin davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, (kabul edildiği) yukarıda cari hesap hareketlerinde ayrıntılı olarak gösterildiği üzere takip tarihi olan 17.09.2020 tarihinde cari hesap alacağında 136.126,37 TL alacak bulunmadığı sadece 12.561,97 TL alacak bulunduğu, bu alacağa ilişkin faturaya dayalı iade faturasının da davalı tarafından icra takibini takiben düzenlenmek suretiyle davacıya iletildiği davacının da 26.01.2021 tarihinde bu iade faturayı kayıtlarına aldığı görülmektedir. Davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde dava dilekçesinde belirtilen 06.07.2020 ve 31.07.2020 tarihli faturalara ilişkin bir alacak bulunmamaktadır. Davacının cari hesap hareketlerine göre davalıdan alacağı icra takibinden çok sonra düzenlenen aşağıdaki faturalara ilişkin 10.782,95 TL olup icraya konu edilen faturalar ile ilişkili değildir. Öte yandan tarafımdan ...sistemi ile ilgili de inceleme yapılması istenmiş olup, sistemle ilgili açıklamalar yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Sistemde davalı tarafından iade edilmemiş (Uhdesinde görünen) 2.365 adet palet görünmekte olup, her ne kadar sistemde davalı tarafından görüntüleme yapılabildiği davalının bu durumu gözlemlediği belirtilmiş, anlatılmış ve simülasyon ile izah edilmişse de sistemin sahibi ve işleticisi davacı olması nedeniyle bu hususta davalının kabul ve olurunun alınmasının gerekip gerekmediği Sayın Mahkeme'nin takdiridir. Tarafımdan sadece davacı kayıtları incelenmiş olup, davalı kayıtları talimatla yerinde yapılmış olup, karşılaştırma ve dolayısıyla yorum yapılması mümkün olmamıştır..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla SMMM ...tarafından hazırlanan 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "... Davalı kayıtlarında yapılan incelemede; takibe konu edilen faturalara ilişkin davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacının delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, (kabul edildiği) yukarıda cari hesap hareketlerinde ayrıntılı olarak gösterildiği üzere takip tarihi olan 17.09.2020 tarihinde cari hesap alacağında 136.126,37 TL alacak bulunmadığı sadece 12.561,97 TL alacak bulunduğu, bu alacağa ilişkin faturaya dayalı iade faturasının da davalı tarafından icra takibini takiben düzenlenmek suretiyle davacıya iletildiği davacının da 26.01.2021 tarihinde bu iade faturayı kayıtlarına aldığının görüldüğü, davalının delil niteliği taşıyan ticari defterleri ile davacı şirket ticari defetr karşılaştırılmasında, davacı şirket vekilince dava dilekçesinde belirtilen 06.07.2020 ve 31.07.2020 tarihli faturalara ilişkin bir alacak bulunmadığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporlarına; ...isimli uygulamanın eksik ve hatalı değerlendirildiği, bilişim uzmanı tarafından bu uygulamanın incelenmesi gerektiği, tarafların icra takibine konu paletlerin kayıtlarını bu uygulama üzerinden yaptıklarını beyan ettiği görülmüşse de; iş bu dava açısından ispatın ancak ticari defter ve belgelere kayıt hususu ile sağlanabileceği, uygulamanın yabancı uyruklu olup Türkiye'de hukuksal anlamda ticari defter ve belgeleri çürütecek nitelikte bir ispat aracı olarak sayılamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Taraf ticari defter kayıtları, sözleşme ve incelenen kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 20.05.2019 tarihli Palet Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından 06.07.2020 ve 31.07.2020 tarihli faturaları hiç veya eksik ödemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının faturaya dayalı borçlarının bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptalini talep ettiği uyuşmazlıkta yapılan yargılamada; uyuşmazlığın çözümü için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davacı ve davalı tarafın ticari defter incelemesi için alınan raporların birbirleri ile uyumlu nitelikte olduğu, her ne kadar davacı tarafından bir kısım paletlerin kaybolduğu/ bulunamadığı iddia edilerek icra konusu faturaların düzenlendiği görülmüşse de; her iki ticari defterde de davacının icra konusu faturalara ilişkin alacaklı bulunmadığının tespit edildiği, taraf ticari defterlerinin birbirlerini doğruladığı ve lehe/aleyhe delil niteliklerinin bulunduğu, davacının rapora karşı itirazının haklı olmadığı kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usul ve esasa uygun olduğu değerlendirilerek davacının davalıdan alacağı olmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 1.644,07 TL harçtan mahsubu ile artan 1.216,47‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
24/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır