mahkeme 2022/820 E. 2025/395 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/820 Esas
KARAR NO :2025/395

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:28/12/2022
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 01/04/2022 tarihinde ...... (TCKN: ...) sevk ve idaresinde bulunan ... ...Dış Ticaret şirketine ait ve sigortalı ... plakalı araç ... Mah. .../... adresinde ... içerisi A2 kule önünde yaya halde kaldırımda bulunan müvekkiline çarptığını, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucu müvekkilinin bacaklarının kırıldığını, ve ağır bir ameliyat geçirerek çok sayıda platin ve vida takıldığını belirterek müvekkilinin yaralanma neticesinde çektiği manevi acıya karşılık gelmek üzere müvekkili için 100.000 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilimiz ...'nün kaza nedeniyle yaralanarak vücudunda kalıcı hasar oluşması nedeniyle maruz kaldığı maluliyete karşılık (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri) ve belgelenemeyen giderleri ile SGK tarafından ödenmeyenler dahil, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren tüm davalılardan en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan sorumlu oldukları kısımlar itibari ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın usulden reddini gerektiğini, 11.04.2022 tarihinde meydan gelen söz konusu kaza sonrasında olay yerine intikal eden polis ekipleri tarafından kazaya ilişkin tutulan kusur ve tespit tutanaklarında davacı konumunda bulunan yayanın kural ihlali yaptığına ilişkin tespit "Kazaya Karışan Yolcu ve Yaya Bilgisi" formunun yolcu/yaya kural ihlali kısmında yazılan 68/1-b (Kara Yolları Trafik Kanunu) ibaresinden anlaşılabileceğini, söz konusu kazanın araç sürücüsünün kusuru olmadan meydana geldiğini, geçiş için yaya geçidi olmasına rağmen bu geçidi kullanmayan davacının ağır kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü olarak kusursuz olması nedeniyle zarardan sorumlu tutulamayacağını, davalının aynı zamanda araç işleteni olduğunu, araç işleteninin hukuki sorumluluğunun Karayolları Trafik Yasası´nın 85. maddesine göre kusursuz sorumluluğa dayanmaktadır. Ancak aynı yasanın 86/1. Maddesinde işletenin sorumluluktan kurtulma durumunun düzenlendiğini, aracın muayenesinin yapılmış olduğun kazaya etki eden araç aksamlarının olmadığını, müvekkilinin kendine ait olan araçla ilgili bütün önlemleri aldığını, kaza yaşanmaması için gereken kontrolleri yaptırarak önleyici tedbirler konusunda azami hassasiyeti gösterdiğini, söz konusu kaza bu durumlardan bağımsız olarak davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini,yyargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 06.11.2021/2022 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerekliliği olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, Bu oran belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın usulden reddi gerekmektiğini, arabuluculuk aşamasının icra edilmediğini, olay nedeni ile müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, Davacının talepleri zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; Davacı müvekkili ...'nün yaralanması neticesinde; çekmiş olduğu manevi ızdıraba karşılık gelmek üzere 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, kaza nedeniyle yaralanan davacı müvekkilinin vücudunda kalıcı hasar oluşması nedeniyle maruz kaldığı maluliyete karşılık (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri) ve belgelenemeyen giderleri ile SGK tarafından ödenmeyenler dahil, 263.828,01-TL toplam maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 01.04.2022'den itibaren tüm davalılardan en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
DAVA;Trafik kazası sebebi ile davacıdan meydana geldiğinden dolayı ise geçici ve kalıcı iş göremezlik ve geçici ve kalıcı bakıcı giderleri sebebi ile uğranılan maddi zararın ve kaza sebebi ile meydana geldiği beyan olunan manevi zararın tahsili amacıyla açılmış tazminat davasıdır,
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... . 26.12.2024 tarihli raporunda, durumuna göre davacı ...'nün; )Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 26.335,13 TL, )Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 232.989,28 TL, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 4.503,60 TL. olduğu, Davacının maddi zararları poliçe limitleri içinde kalmakta olup, Zorunlu trafik sigorta poliçesinin manevi tazminatları kapsamaması nedeniyle Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 26.08.2022 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 01.04.2022 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın hususi nitelikte otomobil olarak gözüktüğü mütalaa etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.07.2024 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında ;Ben davacıyı aynı durakta taksi şoförlüğü yapmamız sebebiyle tanırım. Kendisi kazadan sonra yaklaşık olarak 10 ay ile 1 yıl arasında hiç çalışamadı. Bu süre içerisinde hastanede ve evde yatarak iyileşmeye çalıştı. Kazadan sonra yaklaşık 6-7 ay sonra baston ve değneklerin desteği ile ayağa kalkıp yürümeye çalıştı. Kaza sebebiyle beline takılan platinler sebebiyle bel ağrısı çekmektedir. Uzun süreli oturamamaktadır. 5 dakika otursa yaşadığı ağrı sebebiyle ayağa kalkıp gezme ihtiyacı duymaktadır. Şu an kendisi işe dönmüştür. Ancak eskisi gibi çalışamamaktadır. Bir araçta yedek şoför olarak çalışmakta. Haftanın 2 günü çalışabilmektedir. Kazadan önce 5-6 gün çalışırdı. dedi.
Davacı tanığı ... beyanında; ben davacı ile aynı durakta taksi şoförlüğü yaparım. Kazadan sonra 3-4 ay yoğun bakımda kaldığını ardından da değneklerle yürümek durumunda kaldığını, oldukça mağdur olduğunu biliyorum. Davacının çalışmaya dönüp dönmediğini bilmiyorum. Ben son 3-4 aydır burada değildim. Çalışmaya başladıysa da bilmiyorum dedi.
Davalı ... vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında, ben kazadan 3-4 ay sonra memlekete gittim. Memlekette yaklaşık 3-4 ay kaldım. Daha yeni döndüm. Rıza'nın çalışıp çalışmadığını bilmiyorum. dedi.
Çelişki üzerine tanıktan soruldu, ben memlekette yalnızca 3-4 ay kaldım. Benim söylemek istediğim şey ... çalışıp çalışmadığını bilmediğimdir. dedi.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/04/2022 tarihinde davalı ...... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... ...Dış Ticaret şirketi adıana kayıtlı davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya halde hareket eden davacıya çarptığı, meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK raporu alındığı, hazırlanan raporda dağıtılan kusur oranlarının olayın oluşuna ve KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilip hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davalı sürücü ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'nün %10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Gerçekleşen kaza sebebiyle ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmış, alınan aktüer rapor doğrultusunda ve davalının bedel artırımı gözetilerek 263.828,01TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...bakımından 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta bakımından 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, kaza neticesinde davacının uğradığı zarar bir bütün olarak değerlendirilerek davalılar ...ve ... bakımından manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminatın 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı sigortanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığı gözetilerek davalı sigorta yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı yanın maddi tazminat talepleri bakımından davanın KABULÜNE, 263.828,01TL tazminatın davalılar ... ve ...bakımından 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta bakımından 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı yanın manevi tazminat talepleri bakımından davanın KISMEN KABULÜNE, davalı sigorta şirketi bakımından manevi tazminat davasının REDDİNE, diğer davalılar ...ve ... bakımından manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00TL manevi tazminatın 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen 263.828,01 TL maddi tazminat üzerinden hesaplanan 18.022,09 TL karar ve ilam harcından 1.724,83 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 16.297,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen 20.000,00 TL manevi tazminat üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım üzerinden AAÜT göre hesap ve takdir edilen 42.212,48TL vekalet ücretinin davalı sigorta bakımından sigorta limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 10/2. maddesinin manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 6.310,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 4.922,56TL'nin davalılar ...ve ...'tan ve davalı sigorta bakımından sigorta limitleri dahilinde (4.575,66TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan peşin ve başvurma harcı olan 1.805,53‬TL' nin davalı ...ve ...'tan ve davalı sigorta bakımından sigorta limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Adli Tıp Kurumu Faturası ödendiğine dair bir beyan edilen 16.318,00TL' nin12.729,67TL davalılar ...ve ...'tan ve davalı sigorta bakımından sigorta limitleri dahilinde (11.832,18TL olarak ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin kabul red oranına göre 2.320,02TL'nin davalı sigorta bakımından sigorta limitleri dahilinde(2.496,32TL olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan ücretin davacının üstünde bırakılmasına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır