mahkeme 2022/762 E. 2025/553 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/762 Esas
KARAR NO :2025/553

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/12/2022
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 17.10.2017 tarihli ... ... sözleşmesi yapıldığını, sözleşme doğrultusunda davacı müvekkili tarafından kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun kurulumların davacı müvekkili tarafından yerine getirilmesine karşın davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemek için davacı müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, davalı şirketin fatura borçlarını dememesi nedeni ile T.C .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalı şirket tarafından kötü niyetli itiraz edilerek durdurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet bedelini düzenleyen 9. maddesinde ücretlerin fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeneceği, zamanında ödenmeyen fatura için aylık %5 gecikme bedeli uygulanacağının kararlaştırıldığını ifade ederek sayın mahkemeden T.C .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından tanzim edilen ve icra takibine konu edilen faturaların davalı müvekkilince kabul edilmediğini, davacının kanal yöneticisi olduğunu, sektörde kanal yöneticilerinin çeşitli ölçeklerdeki oteller ile anlaşarak programlarını otellerin sistemlerine yüklediğini ve aynı programın müvekkili şirket gibi acentelere pazarlayarak oteller ile doğrudan entegrasyonun sağlanmasına ilişkin hizmet verdiklerini, böyle iken acenteler satış yaparken müşterinin talep ettiği oteldeki müsaitlik durumunu, fiyatını, otelde sunulan hizmetlerin ve bu gibi hususların eş zamanlı olarak görüntüleyebilmekte, satın alındığı anda yine eş zamanlı olarak ilgili otelin sistemine ve acentenin sistemine uyarı düştüğünü, davacının davalı müvekkili ile sözleşme görüşmeleri devam ederken portföylerinde 700 tane otel olduğunu, bu sayının 2017 sonrasında artırılacağını, müvekkili şirket tarafından talep edilmesi halinde başka spesifik bölge veya oteller ile anlaşma sağlanabileceği ve sürekli olarak portföye yeni otellerin katılacağını taahhüt ettiklerini, ne var ki davacının davalı müvekkiline 50 otelin servis sağlayacağı hizmeti sunduğunu, bu rakamın taahhüt edilen rakamın çok altında olduğunu, davacının sunmuş olduğu aksaklıklardan dolayı satış tutarındaki farklılıktan ötürü bir müşterilerinin davalı müvekkili internet sitesi üzerinden ... Otelden aldığı konaklama hizmetinin fiyatının zamanında güncellememesi nedeni ile müşteriler otele gittiğinde fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirket ile otel arasındaki çalışmanın sonlandırdığını, müvekkili şirketin müşterisinin mağduriyet yaşadığını, ücret iadesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm zeminlerde ticari itibarinin davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile zedelendiğini, 13.04.2021 tarihinde davacı şirkete davalı müvekkili tarafından sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmesi talep edildiğini, tüm sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen davacı şirkete 19.08.2021 tarihinde KEP üzerinden ihtarname gönderilerek davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı ve sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini, davacı yanın icra takibine konu ettiği faturanın davacı şirket tarafından müvekkiline gönderildiğini, faturanın iade edildiğini ve bu durumun davacı yanın haksız ve manasız tekrar gönderimi ile birkaç kez tekrarlandığını, nihayetinde müvekkili şirketin kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede bulunmayan % 5 gecikme bedelinin fatura ile talep edilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tanık ... beyanında; 2019 Ocak ayından beri online kanallar sorumlusu olarak görev yaptığını, davacı şirket ile sözleşme yapıldığında çalışmadığını, daha sonra yöneticisi olan ... hanımın davacı şirketten ... beyi aradığını, bize taahhüt edilen sayının çok altında kalındığını, bu şekilde devam edemeyeceklerini bildirdiklerini, daha sonra davacı şirketin yetkililerinin kendilerini 2020 yılı Şubat ayında ziyarete geldiğini, ziyarette şikayetlerini sayıların taahhüt edilen sayının çok altında 40 civarında olduğunu dile getirdiklerini, bu şekilde devam ederse sözleşmenizin fesh edileceğinin bildirdiklerini, onlarda sayının az olduğunu kabul ettiklerini, hızlı bir çalışma yapacaklarını, ilk hedeflerinin kısa vadede 500 daha sonra devam eden süreçte te 1000-1500 olacağını sözlü olarak taahhüt ettiklerini, bu görüşmeyi yöneticileri ... beye anlattıklarını, ... beyin “biraz deneyelim dediklerini yapabilecekler mi bakalım” dediğini, kendilerinin de davacı ile çalışmaya devam ettiklerini, 2021 yılı Nisan ayında davacı şirketin mail attığını, maile dönüş yapılmadığını ifade ettiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette 2012 yılından beri teknik destek uzmanı olarak çalıştığını, taraflar arasında 2017 yılında bir sözleşme kurulduğunu, bu doğrultuda davalı şirkete API hizmeti verildiğini, sistemin kurulduğunu, bu sistemin otellere yüklendiğini, ancak davalı fatura borçlarını ödemediğinden ilişkinin sonlandığını bildiğini ifade etmiştir. Davalı vekilinin sorusu üzerine bu sözleşme kapsamında verilen hizmet sayısını tam olarak bilmediğini ifade etmiştir.
Tanık ... ... beyanında; davacı şirkette 2013 yılından bu yana yönetici olarak çalıştığını, 2017 yılında davalı şirket ile iş ilişkisinin başladığını, bu sözleşme doğrultusunda davacı şirkete sözleşmeden kararlaştırılan tüm hizmetlerin verildiğini fakat davacı şirketin faturalarını ödememeye başlayınca sözleşmesinin feshedildiğini, davalı vekilinin sorusu üzerine bu sözleşme kapsamında hizmet veren otel sayısını tam olarak bilmediğini ancak sözleşmede bunun için bir sınırlama belirlenmediğini, 10’da olabilir 1000’de olabilir bu tip işlemler için ortalama hizmet sayısının da bilmem mümkün değildir, bu sözleşme kapsamında davacının sorumluluğunun XML bağlantısının yapılmasının ve bu bağlantının sağlıklı şekilde işlemeye devam etmesinin sağlanmasıdır. Sisteme eklenecek oteller acenteler tarafından yönlendirilir. Şeklinde ifade etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen ... ve ... bilirkişiler hazırladığı 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;" Hizmetin sunulmadığı tarih başlangıcı olarak 4 tarihin ortaya çıktığı ve bunların;a-Noter ihtarnamesinin çekildiği 2 Temmuz 2021b- Noter ihtarnamesinde bildirim yapıldığı belirtilen 13.4.2021c- Hizmet alınamadığı için anlaşmanın feshedildiği içerikli E-Postanın gönderildiği 25.6.2021 d-En son ödemeden sonra ilk faturanın düzenlenmiş olduğu ve iade fatura düzenleme süreçlerinin başladığı 23.10.2020 tarihleri olduğu,2021 yılında hizmet sunulduğuna karar vermesi halinde sözleşmede hüküm olmaması nedeniyle;4.10.2021 tarihli ve 15.10.2021 tarihli faturalar tutarı 21.001,18 TL'na düzenlendiği ayı takip eden 7 gün içinde ödeme yapılması sözleşmede yer aldığından 7.11.2021 tarihi ve dava tarihi olan 5.12.2022 tarihleri arasında hesaplanacak gecikme faizinin yasal faiz oranları ile taplam tutarının; 21.001,18 Ana para ve 2.036,07 Yasal faiz toplamı 5.12.2022 tarihi itibarıyla 23.037,25 TL olacağı” mütalaa edilmiştir
Mahkememizce seçilenn nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... , bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir ... hazırladığı 12/112023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ile davalı şirket arasında 17.10.2017 tarihli Hotel Kanal Yönetimi Programı – Online & ... Kanal Entegrasyon Sözleşmesi akdedildiği, 17.10.2017 tarihinde başlayan sözleşmenin sözleşme süresi 3 yıl olarak düzenlenmiş, 90 gün önceden yazılı ihbar yapılmaması halinde sözleşmenin 3 yıl daha uzayacağı düzenlenmiş, 17.10.2017’de başlayan sözleşmenin ilk dönemi (3 yıl) 17.10.2020 tarihinde taraflarca sözleşme fesih edilmediği için süresi 3 yıl daha uzayarak sözleşme süresi 17.10.2023 tarihine kadar uzadığı, Taraflar arasındaki mail yazışmalarında, davalı şirketin davacı şirkete çok kez sözleşme hükümlerine uymasını talep ettiği, davacı şirketin bu maillere dönüş yapmadığı, davalı şirketin 25.06.2021 tarihli mail ile “sizlerden geçen sezondan bu yana istemiş olduğumuz bölge otelleri üzerinden verimli bir akış sağlayamadığımız için sizlerle çalışmama kararı almış bulunmaktayız.” şeklindeki gerekçe ile sözleşmeyi sona erdirdiğini bildirmiş olmasına rağmen bu mailden sonra ... 1. Noterliği’nin 02.07.2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirketten satın alınan hizmetin gereği gibi ifa edilmediği, en son 13.04.2021 tarihinde gönderilen mail bildirimlere rağmen taahhüt ettikleri yükümlülükleri yerine getirmediklerini son kez ihtar edildiği, ihtarnameye davacı şirket tarafından cevap verilmiş ise de sonrasında sözleşmenin ne şekilde fesih edildiği tespit edilemediği, ancak teknik heyet incelemesi sonucunda davalı şirketin 26.07.2021 tarihine kadar programı kullanıldığı, bu tarihten sonra kullanımın gerçekleşmediğinin tespit edildiği, Davacı şirketin davalı şirketten mali açıdan alacağı olmadığı, İcra takibi ile davacı şirket aylık %5 gecikme faizi talep etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede ödemenin fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeyeceği düzenlenmiş, ödemenin yapılmaması halinde aylık %5 gecikme faizi istenebileceği düzenlenmediği, mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 30.07.2025 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti;"kök raporda belirtilen kanaatlerinin değişmediğini"mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; incelenen log kayıtlarına göre tarafların akdettikleri kanal entegrasyon sözleşmesi kapsamında 26/07/2021 tarihine kadar davalının davacıdan hizmet aldığı, ilgili tarih itibariyle sözleşmenin feshedildiği, davacının verdiği hizmet sebebiyle icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmış olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; davalının haksız itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 2.000EURO'nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 3.271,66 TL harçtan peşin alınan 578,45TL harcın mahsubu ile eksik 2.693,21TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 578,45TL peşin harç, 10.560,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.219,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır