Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/749 Esas
KARAR NO:2025/66 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2022
KARAR TARİHİ:10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;16.07.2021 tarihinde Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve adına kayıtlı “...” plakalı aracın “... (D-550-07) Karayolu üzeri Km.22+900 metrede bulunan ...” adresinde, “...” plakalı ... yönetimindeki ve adına kayıtlı bulunan araca çarptığını ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ... plakalı, ...'in sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu konumunda olduğunu, trafik kazasında oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ve olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücülerden tahsiline; sigorta şirketleri yönünden, bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; sürücülerin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza tarihinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçe olmadığından davanın reddine, ceza dosyasının celbi ile CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının kontrolünü; dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini; hatır taşıması yahut müterafik kusur olup olmadığının tespiti ve mevcut olması halinde gerekli indirimlerin uygulanmasını; yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumuna sevkini; muayenesinin yapılması ve genel şartlarda öngörülen cetvele göre maluliyetinin belirlenmesi hususunun özellikle sevk üst yazısında belirtilmesini, KTK md.97 gereği kaza tarihinden faiz talebinin reddini; somut olay "haksız fiile dayalı tazminat talebi" niteliği taşıdığından avans faizi taleplerinin reddini, dava konusu olay iş kazası teşkil ediyor ise 5510 sayılı kanun ve TBK md.55 gereği davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin ve diğer rücuya tabi ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak tazminattan indirilmesine, aktüerya hesabı yapılırken KTK md.90 ile ZMM Genel Şartları güncel düzenlemelerinin dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine; tarafımız lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 10/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, 3 davalının ikametgahının İstanbul Anadolu bölgesi olduğunu, olayda ve davada %100 kusurlu ve sorumlu diğer davalı ...'nın Fransa'da kalıcı olarak ailesiyle ikamet ettiğini, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, 16/07/2021 tarihinde meydana gelen kazayı kusurlu ve sorumlu diğer davalı ...'ın ağır kusurlu olarak 150 km hızla fren dahi yapmadan kendi yoluna döndüğünü, sağ şeride geçmiş müvekkilinin otomobiline ağır tonajlı bir minibüsle son hızla arkadan ve yandan vurarak metrelerce sürüklemiş yol kenarındaki durağı parçalayarak otomobili yandaki tarlaya fırlattığını, davacının da bu esnada kendi arabada olup yaralandığını, müvekkilinin ve eşinin komada 15 gün kaldıklarını, 30 gün bakım evinde kaldıklarını, otomobillerinin de tamamen pert olduğunu, bu nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile, davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davacı delillerinin reddine, haksız, dayanaksız, kanunsuz ve hukuki olmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilerek masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın taraflarından bir kısmının sigorta şirketi olması ve ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle mutlaka arabulucu ya gidilmesi gerektiğini, dava arabulucuya gidilmeden açılmış olduğunu, bu sebeple yine usul yönünden reddine karar verilmesini, öncelikle davanın usul yönünden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığından davanın esas yönünden reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin ... sayılı 18/10/2023 tarihli maluliyet raporu,
-İstanbul ...Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı 26/03/2024 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya uzmanı ... tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2022 tarih ... Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dosyanın görevsizlikle gelmesi neticesinde davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını sunması için verilen sürede davalı ... ile anlaşma sağlandığı ve davacıya tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden dosyada tefrik işlemi yapılmış ve davalı ... yönünden Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinin ... sayılı 18/10/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...İbrahim oğlu 1967 doğumlu ...'in 16.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7: %5 (L4 transvers vertebra kırığı) Alt Ekstremite, Tablo 3.8a ve 3.8b Fleksiyon kaybı, Addüksiyon, İç ve Dış rotasyon hareketlerinde hafif düzeyde kayıp ( %5 +%5 +%5 +%5) %18.5, Tablo 3.2: %10, Baltazard Formülü (%5 + %10)= %14.5, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yapmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı 26/03/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...Davalı sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,..." belirtilmiştir.
Davalı ...'nın davaya konu trafik kazasında kullandığı aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle yeşil kart poliçesi olup olmadığı yönelik ... müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda; davalının kullandığı... plakalı aracın yeşil kart poliçesinin Fransa'da bulunan ... Iard sigorta şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, davalı ... Sigorta'ya işbu davada husumet düşmeyeceğinden mezkur davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Yapılan ödeme ve tarafların kusur oranı da dikkate alınarak Aktüerya uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli bilirkişi kök ve 17/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Davalı ... tarafından arabulucu kapsamında yapılan anlaşmaya istinaden 390.000,00 TL. ödemenin yapıldığı, ödemenin yapıldığı 25.04.2023 tarihindeki verilere ve davalı ... ile onun sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarlarından %20 hatır taşıması indirimi sonucu davacı ...'in; Geçici iş görmezlik zararının =11.049,98 TL+ Sürekli iş göremezlik zararının= 219.653,30 TL+ Bakıcı gideri zararının = 4.865,40 TL olduğu toplam= 235.568,68 TL, davalı ... tarafından fiilen ödenen 390.000,00 TL.nın davacının davalı ... ile onun sigortaladığı araç sürücüsü davalı ...'den talep edilebilir maddi zarar tutarından (390.000,00-235.568,68)= 154.431,32 TL olduğu, buna göre; Davalı ... ile onun sigortaladığı araç sürücüsü ... işbu dava kapsamında sorumluluğunun ödeme ile sona erdiği, günümüze kadar bilinen verilere ve davalı ...'ın %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre yapılan hesaplama sonucu davacı ...'in; Geçici iş görmezlik zararının = 2.437,50TL + Sürekli iş göremezlik zararının 93.673,64 TL +Bakıcı gideri zararının= 1073.25 TLolduğu TOPLAM=97.184,39 TL, Davalı ... tarafından fazladan yapılan 154.431,32 TL ödemenin, Borçlar Kanunun 166.maddesine göre müteselsil borçlu davalı ... sorumlu olduğu toplam 97.184,39 TL'lik maddi zarar toplamından tenzil edileceğinin kabulü halinde davalı ...'ın da işbu dava kapsamında sorumluluğunun ödeme ile sona ereceği, Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise ...'ın %15 kusur oranına göre davacının talep edilebilir maddi zararının yukarıda ayrıntılı dökümü verildiği üzere toplam 97.184,39 TL den ibaret olacağı, ... bakımından faiz sorumluluğunun 16.07.2021 olay tarihinde başlayacağı..."yönünde kanaat bildirilmiş, davalı ... tarafından yargılama devam ederken yapılan ödemenin kendi sigortalısı olan ...'i sorumluluktan kurtaracağından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kendisine tekabül eden %15 lik kusur yönünden yapılan hesaplama dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin kabulüne, diğer talepleri yönünden ispata elverişli delil bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-)Davalı ... yönünden;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-)Davalı ... Sigorta yönünden;
1-Davanın pasif husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE;
C-)Davalı ... yönünden;
a)2.437,50TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mezkur davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)93.673,64TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mezkur davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)1.073,25TL bakıcı tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mezkur davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Ekonomisinin sarsılmasından doğan tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 6.638,66TL harçtan peşin alınan 80,70TL ve 2.000,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.080,70TL harcın mahsubu ile bakiye 4.557,96TL harcın davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 2.000,00TL ıslah harcı, 4.500,00TL aktüer bilirkişi ücreti, 3.923,00TL Adli Tıp Kurumu gideri, 1.739,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 12.323,40TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 12.309,84TL'nin davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TLnin kabul-red oranına göre hesaplanan 3,52TL'nin davacıdan, 3.196,48TL'nin davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında ödemesi yapılmayan 3.375,00TL ATK rapor ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 3,71TL'nin davacıdan, 3.371,28TL'nin davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır