Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/709 Esas
KARAR NO : 2024/690 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş. Arasında güvenlik sistemi için abonelik anlaşması yapıldığını, ... Mh. ... Sk. No: .../... adresine güvenlik sistemi kurulduğunu, daha sonra müvekkil tarafından aboneliğin iptali ve feshi için 23.02.2022 tarihinde karşı tarafa iptal yazısı gönderildiğini, ancak ... A.Ş. tarafından aboneliğin iptal edilmediğini ve müvekkilin kredi kartından ücret kesintisi yapmaya devam edildiğini, müvekkilinden 755,20-TL ve 341.02-TL olmak üzere toplam 1.096,22-TL haksız olarak tahsil edildiğini, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen fatura bedellerinin toplamı olan 1.096,22-TL'nin ödenme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, aboneliğinin iptal edildiğinin tespitine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatının ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, davacının iddiasının aksine fesih bildirimi yapılmadığını, bir an için fesih bildirimi yapıldığı kabul edilse dahi yapılan bildirimin Türk Ticaret Kanunu'nda ve sözleşmede belirtildiği şekilde usulüne uygun fesih bildirimi olmadığını, davacı tarafın işbu iptal yazısının müvekkili firmaya tebliğ edildiğine dair herhangi bir somut delil sunmadığını, iddiasını ispatlar bir delil göstermediğini, taraflar arasında akdedilmiş olan güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinin davacı tarafın isteğiyle 24 aylık taahhütlü kampanya kapsamında olduğunu ve davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadan hizmet bedelini “24 ay kampanyalı” şekilde kabul ettiğini, geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmeye göre sözleşmesel ilişkinin de devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın faturalarda yazan borcu ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ... ...'in sunduğu 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir ... ..., Haberleşme mühendisi ... ve Nitelikli hesap uzmanı ... 'ın sunduğu 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan 12/09/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında: Ben ... Anonim şirketine hem abone oldum hem de bir adet alarm cihazı aldım fakat bana satarak on gün denememi beğenmez isem geri alacaklarını söylediler. Bende bunun üzerine abonelik sözleşmesi imzaladım. Sonrasında cihazı beğenmeyip sözleşmeyi iptal etmek istediğimde sözleşmeyi iptal edemeyeceklerini söylediler. Ben alarm sitemi kurulduktan sonra eski cihazımın daha iyi olması sebebiyle firma tarafından takılan alarmı beğenmedim ve hiç kullanmadım. Hizmet alamadığım gibi ... Anonim şirketi eski cihazıma da zarar vermişlerdir. Ben yaşanan bu olumsuzluklar sebebiyle belirtilen şirketin müşteri hizmetlerini defalarca aramam ayrıca mail göndermeme rağmen sözleşmem iptal edilmedi ve adıma fatura düzenlemeye devam edildi. Kredi kartımdan da fatura bedeli adı altında 1096 TL para çekildi. Ben yaşamış olduğum mağduriyetimin giderilerek sözleşmemin iptal edilmesini ve yaşamış olduğum mağduriyetin giderilmesini talep ediyorum dedi.
... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan 12/09/2023 tarihli celsede dinlenen davacı tanıkğı ... beyanında: ... benim iş verenim olur. Ben kendilerinin çalışmaktayım. ... Anonim şirketi tarafından ...'ın evine alarm sistemi takıldığı zaman ben evdeydim. Şirket ... Bey'e alarmı takacağız beğenmediğiniz taktirde iptal edeceğiz dediler. Biz alarm sistemini hiç kullanmadık. ... Bey bunun üzerinde sözleşmeyi iptal etmek istedi ve defalarca şirketi aradı yalnız sözleşme iptal edilmedi. Ben evde bulunduğum süre zarfında kurulan alarm sisteminden hiç hizmet alınmadığına şahit oldum. Olayla ilgili bilgim bundan ibarettir dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin iptal edildiğinin tespiti ile davacı tarafından yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... ..., Haberleşme mühendisi ... ve Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Taraflar arasında 26.01.2022 tarihinde Kurumsal Tip Kurumsal tip Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi düzenlendiği, 04.02.2022 tarihinde sözleşmede yazılı olan bağlantı adresinde montajı yapılarak sistemin çalışır vaziyette teslim edildiği, Sözleşme ile birlikte 24 Ay Taahhütlü Kampanyaya katılım sağlanarak taahhütlü abonelik oluşturulduğu, kampanya kapsamında sistem kurulum ücreti alınmadığı, ilk ay için kampanyalı kira bedelinde indirim yapıldığı, sonraki aylarda taahhüt edilen indirim bedellerinin uygulanmaya devam edildiği, Sinyal rapor tarihleri arasındaki yaklaşık 10 aylık dönemde Davacı abone panelinin çalışıyor ve ... merkeziyle haberleşiyor olduğu, bu süre içerisinde oluşan arızaların sistem kullanımını ve hizmeti engelleyecek ölçüde olmadığı, Davalı abone için kurulan sistemin kullanılamadığını ve hizmetin alınmadığını gösteren arıza tarifi, arıza bildirimi, bakım/onarım raporu gibi sistemin sorunlu çalıştığını gösteren herhangi bir delilin olmadığı, Sisteminin 04.02.2022 tarihinde devreye verilmesinden yaklaşık 20 gün sonra 23.02.2022 tarihinde Davacının Sistem İptal Yazısı düzenlediği, iptal formunda Davalı ... tarafından alındığını /kaydedildiğini gösteren kayıt no ya da yetkili imzası gibi herhangi bir ifadenin bulunmadığı ve yönetmelikte tarif edilen sözleşme fesih usüllerinin kullanıldığını gösteren delil olmadığı, Davacı tarafından iptal formunun gönderildiğini gösteren e-postanın 07.04.2022 tarihli olduğu, sözkonusu e-posta ile iletilmiş olması durumunda iptal yazısının düzenlendikten yaklaşık 45 gün sonra Davalı ...'e fesih talebinin bildirilmiş olacağı, Davalı ... tarafında, iptal işleminin ne zaman gerçekleştirildiği ya da iptal talebinin ne zaman değerlendirmeye alındığı ve aboneliğin feshine ilişkin yönetmelikte bahsedilen süreçlerin nasıl işletildiği konusunda herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, Sözleşme maddesi doğrultusunda hizmetin ifasına 04.02.2022 tarihinde başlanıldığı, sözleşme fesih bildiriminin 23.02.2022 tarihinde yapıldığının kabulü durumunda Şubat 2022 faturasının ödenmesi gerektiği, fesih bildiriminin iptal yazısına ait 07.04.2022 e-posta tarihinde yapıldığının kabulü durumunda Şubat-Mart-Nisan 2022 faturalarının ödenmesi gerektiği, Davacının, 04.04.2022 tarihli fatura dahil olmak üzere, Nisan 2022'den itibaren faturalarını ödememeye başladığı, sözleşmede belirtilen 3 aylık sürenin Haziran 2022 dönem faturasında sonlanması gerektiği ancak, 3 ay üst üste ödeme yapılmadığı halde Kasım 2022 dönemine kadar faturalandırmaya devam edilmesini gerektiren herhangi bir delilin olmadığı, Davacının 24 ay taahhütlü kampanyaya katılmış, indirimlerden faydalanmış olması nedeniyle sözleşme ve yönetmelik doğrultusunda abone lehine hesaplanacak cayma bedeli uygulanabileceği, ... tarafından faturalandırılan cayma bedeli hesap detayının dosyaya sunulması gerektiği hususları haberleşme yönüyle tespit edilmiş olup; Dava konusu uyuşmazlığın esası, taraflar arasında akdedilen 26.01.2022 tarih ... nolu Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması (Kurumsal) Sözleşmesinin feshine bağlı olarak davacının hizmet aboneliğinin sonlandırılması ve tahsil edilen fatura bedellerinin davacıya iadesi talebidir. Dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu ihtar yazılarının taraflar arasında imzalanan sözleşme ve TTK Madde 18/3 kapsamına uygun bir şekilde iletildiğine dair bir belgeye ulaşılamamıştır. İncelemeler doğrultusunda önceki Bilirkişi raporunda değişiklik yapılmasını gerektiren yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki görüşler muhafaza edilmiştir,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve TTK Madde 18/3’te yer alan sözleşmenin feshine ilişkin şekil şartları göz önünde bulundurulduğunda 7 Nisan 2022 Tarihli e-posta öncesinde yazılı, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir delil bulunmadığından, Şubat-Mart-Nisan 2022 tarihli faturaların düzenlendiği tarihte davalı yanın aboneliğinin devam ettiği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.096,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır