mahkeme 2022/316 E. 2024/325 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2024/325
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ... plakalı 2008 model ... marka aracın alış verişi ile ilgili satış işlemi yapıldığını, müvekkili aracı 320.000 bedelle satın aldığını, noter devir sözleşmesinde davalının talebi ile 95.000 TL olarak gösterildiğini, müvekkili kendisine ait firmasının adına kayıt ve tescil ettirdiğini, araç alım satım konusuna anlaşılan değer karşılığında müvekkilinin ... Bankası hesabından bir kısmı nakit olarak banak kanalı ile davalının ... Bnakası ve ... hesaplarına ödediğini, bakiye miktar içinde 3 ayrı çek verildiğini, ilk iki çekin süresinde bankaya ibrazı ile davalı tarafından tahsil edildiğini, üçüncü çekin ibrazı üzerine karşılıksız çıktığını bunun üzerine müvekkilinin 22.11.2021 tarihinde çek bedelinin açıklamasına araç bedeli olarak yazmak süretiyle iki ayrı dekont ile ödemeyi yaparak davalıya tüm bedeli ödediğini, ödeme sonrasında müvekkili çekin kendisine iade edilmesini talep ettiğini, davalıınn iade etmeyerek icraya koyduğunu, bu nedenlerle davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ve icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığnın tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... Ltd. Şti ile müvekkili arasında ... Noterliğinin 07/07/2021 tarihli ... yevmiye no'lu Araç Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin satıcı konumda olduğu ... plakalı ... marka araç 95.000,00 TL bedel ile alıcı ... ... Şti'ye satıldığını ve devredildiğini, dava/takip konusu alacağın bağlı olduğu çekin davacının satış işlemi ile ilgili olmadığını, davacı tarafından bu satış işleminde şahsının tarafı olmadığını, davacı tarafın çekten kaynaklı borcunu inkar ettiğini, davacının gerçek kişi sıfatıyla müvekkiline borçlu olduğunu, ... ... Şirketinin kaşe imzası çek üzerinde bulunmadığını, davacı tarafından verilen çekin davacının müvekkiline olan şahsi borçlarından kaynaklanmakta olduğunu, ... ... Şirketi ile müvekkili arasındaki araç satış sözleşmesi ile ilgisi olmadığını, müvekkili tarafından davacının şahsi borçlarından kaynaklanan işbu çekin ... Bankası ... Şubesinde tahsil etmek amacıyla ibraz edildiğini karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını belirterek davacının davasının esastan reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunu tespitini, borçlunun alacağın %20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini, davacının disiplin para cezası ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişinin 02/10/2023 tarihli raporunda; “Davacı vekili ... dava dilekçesinde müvekkilinin ... plakalı aracı davalı ...’dan 320.000,00 TL bedel ile satın aldığı, noter kayıtlarında ise 95.000,00 TL bedel ile gösterildiğini beyan etmiştir. Davalının davacıya ... plakalı araçla ilişkili olarak 95.000,00 TL bedelli 07.07.2021 tarihli fatura düzenlediği, bu faturanın tarafların kayıtlarında işlendiği görülmüştür. Davaya konu 30.09.2021 tarihli çek çıkarıldığında davacının davalıya karşı 251.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıyı 320.000,00 – 251.000,00 = 69.000,00 TL borçlu olduğu” mütalaa edilmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi 14/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; “251.000,00 + 75.000,00 = 326.000,00 TL davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı ve davacının davalıya borçlu olmadığı, söz konusu çekin dikkate alınmaması halinde ise 320.000,00 – 251.000,00 =69.000,00 TL davacının davalıya borçlu olduğu” mütalaa edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yan davalıya arça satışı kapsamında verdiği çeki haricen ödediğinden bahisle işbu menfi tespit davasını açmıştır. Davalı yan ise davanın reddini savunmaktadır. Çek bir kambiyo senedi olup senet sebebiyle borçlu bulunmadığının ispatı HMK 220.vd. Maddeleri gereğince senetle ispat olunmalıdır. Somut olayda davacı yan dava konusu çekin ödendiğine ilişkin bir belge sunamadığından çek sebebiyle doğan borcun sona erdiğini, senedin bedelsiz kaldığını ispat edememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL red harcının davacının peşin yatırdığı 1.149,83 TL harçtan mahsubu ile ‬ harçtan mahsubu ile artan 722,23‬TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kallanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır