mahkeme 2021/472 E. 2024/324 K.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2024/324
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı satıcıdan müvekkilleri hayvan besleme ve süt üretimi için ... İli ,... İlçesindeki gayrimenkulü 1.100.000-TL'ye aldığını, bedelin kısmen ayni, kısmen nakit, bakiyenin 30/07/2021 vade tarihli 170.000-TL'lık senet ile ödendiğini, davalı satıcının 8.820 m2 yeri 1.100.000-TL bedelle sattığını, davalının gerçeği gizlediğini, gerçek m2 yüz ölçümünün 6.057.11 M2 olduğunu, müvekkillerinin olmayan yere fazladan 345.361,25-TL ödeme yaptığını belirterek 170.000-TL 'lık senedin ödenmesinin durdurulmasını, 8.820 m2 yeri 1.100.000.-TL bedelle sattığı ancak tapuda da bu miktarın yazılı olması karşısında müvekkildeki doğan güven duygusunu kullanarak gerçeği gizlemesi karşısında gerçek m2 yüz ölçümünün 6.057.11 M2 olduğu 8.820 m2- 6.057.11 M2 = 2.762,89 M2 olmayan yere fazladan 345.361,25 .-TL ödeme yapıldığından fazla ödeme olan keşidecisinin müvekkilleri ve Lehtarı ... olan 30/07/2021 vade tarihli , keşidecisinin müvekkilleri olduğu 170.000-TL 'lık bono'nun bedelsizlik nedeniyle istirdatını, mahkeme giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İİK. Md. 72 kapsamında bir "Menfi Tespit" davası olan bu dava nın 6102 sy TTK. 5/A maddesi uyarınca Ara bulucuya başvuru zorunluluğu kapsamında olup dava şartı yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın haksız ve dayanıksız olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları mevcut olmadığını belirterek mahkemenin yetkisizliğini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini, davacıların % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacıların kambiyo sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacılarca ödenen bedelin kısmen iadesinin gerekip gerekmediği, dava konusu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Talimat mahkemesince seçilen bilirkişi ... 04.04.2023 tarihli raporunda; “Dava konusu taşınmazın büro ortamında köşe koordinat değerlerinden yapmış olduğum hesaplamalar ve zeminde yapmış olduğum aplikasyon işlemi neticesinde taşınmazın yüzölçümünün 6057,11 m2 olduğu” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce seçilen bilirkişi heyeti,13/12/2023 ve 06.02.2024 tarihli raporlarında;” Dava konusu olan ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yukarıda belirtildiği üzere, taşınmaz 8820 m2 miktarla Ağıl ve Bahçesi vasfında iken yapılan güncelleme çalışmaları neticesinde, Bahçe vasfında, 6057,11 m2 miktarla ... Ada 3 parsel olduğu ve çalışmaların 13.11.2020 ila 14.12.2020 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına alındığı, askı ilanı neticesinde dava açılmayan taşınmazların 15.12.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen güncelleme çalışmalarının 04.02.2021 tarihinde tapuya tescillerinin sağlandığı, Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi adresinde 151 ada, 3 parsel (Eski ... parsel) nolu taşınmaz ile ilgili olarak detaylı değerlendirmeler yukarıda yapılmış olup; Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların satış tarihindeki değerinin (... ) 668.490,00 TL olduğu, Dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin (13.01.2021) atazi değerinin 560.070,00-TL olacağı, Davacının satış bedeli karşılığına geçmek üzere davalıya vermiş olduğu hayvanların satış tarihi itibariyle değerinin 532.500,00-TL ve yapılan sözleşmeye göre 530.000,00-TL anlaşıldığı görülmüştür. Sözleşme yapılan tarihteki serbest Piyasadaki hayvanların değeri incelendiğinde satış yapılan bedellerin piyasa koşullarına uygun olduğu, 2.762,89 metrekaresinin tapuda düşülmesi sebebiyle değer kaybı oluştuğu ve oluşan değer kaybınm ise satış tarihi itibarıyla değeri 175.443,52-TL olacağı” mütalaa edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahalde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi adresinde 151 ada, 3 parsel (Eski ... parsel) nolu taşınmazın 1.100.000,00TL bedelle satımı için anlaştıkları; davacıların belilenen taşınmaz bedelinin bir kısmıni ayni, bir kısmını nakit, bakiye kısmı ise 30/07/2021 vade tarihli 170.000-TL'lık senet ile ödediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan İlgili taşınmazı 8.820 m2 olduğu düşünülerek 1.100.000-TL bedelle satın aldığını, davalının gerçeği gizlediğini, gerçek m2 yüz ölçümünün 6.057.11 M2 olduğunu gizlediğinden bahisle 30/07/2021 vade tarihli 170.000-TL'lık senet sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespiti amacıyla işbu davayı ikame etmiştir. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında yazılı olarak akdedilen sözleşmede taşınmazın 8.820M2 olarak belirtildiği, taşınmaz henüz davacılara tapuda devredilmeden önce, davalı adına kayıtlıyken bölgede kadastro çalışması yapıldığı, taşınmazın 6.057.11m2 olduğunun tespit edildiği, kadastro tespit tutanağının ilana çıkarıldığı ancak davalı taşınmaz malikinin herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. İlan edilen kadastro ilanından davalının haberdar olmadığı iddiası yerinde değildir. Taşınmazın yüz ölçümündeki bu küçülme sebebilye taşınmazın 175.443,52-TL değer kaybedeceği, bu nedenle de davacıların davaya konu senet sebebiyle davalıya borçlu bulunmadıkları anlaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Lehdarı ..., Keşidecisi ... ve ... olan, 30/07/2021 vadeli, 170.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının TESPİTİ ile bedelsiz kalan senedin davalıdan İSTİRDADI ile davacılara verilmesine,
2- Alınması gereken 11.612,7‬0TL harçtan peşin alınan 2.903,18TL harcın mahsubu ile 8.709,52‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 2.903,18TL peşin harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplamı olan 28.734,00TL olmak üzere toplam 31.696,48‬‬‬‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 27.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır