mahkeme 2021/436 E. 2024/199 K.

T.C
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2024/199
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki "Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 88.213,47 TL'lik kısmı ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... .İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu borcu kabul etmediklerini ve yetki hususuna itiraz ettiklerine, ilamsız takiplerdeki genel yetki kuralı gereği yetkili icra dairesi ve görülecek olan itirazı iptali davasında yetkili mahkeme borçlunun, ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi ve mahkeme olduğunu, müvekkilin şirketin adresinin ''... Mah. ... Cad. No: ... '' olduğu gözetildiğinde; genel yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemeleri değil borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra Direleri ve Erzincan Mahkemeleri olduğunu, iddia edilen borcu kabul etmemekle birlikte iddiaya konu borç zaman aşımına uğradığını, alacaklı/davacı görünen tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı şirket ile müvekkili arasında geçmişte iddia edilen faturalara ilişkin bir sözleşme olduğunu, ancak işbu sözleşme karşılıklı olarak ifa edilmediğini, ilamsız takip ekinde bulunan faturaların geçerli olmaması nedeni ile kanuni defterlere de kaydının yapılmadığı gibi mücbir sebep olarak Covid-19 pandemisi nedeni ile da müvekkilin ... Ltd. Şti. isimli işletmesi uzunca bir süre kapalı kaldığını, bu nedenlerle alacaklı ile müvekkili arasındaki herhangi bir hukuki ilişkiden ve alacak-verecek durumundan bahsedilemeyeceğini, son olarak o tarihlerde kapalı olan kafeye isnat edilen faturaları kabul etmediklerini, söz konusu faturalar müvekkili şirketin defterlerine işlenmediğini, zira o dönemde müvekkil şirket Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği kapalı olduğunu beyanla; davanın reddi ile davaya konu icra takibinin iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesine aksine davacı aleyhine %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 'ın hazırladığı 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"...Davacının 12.01.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 90.013,47 TL. alacaklı olduğu, ancak icra takibini 88.213,47 TL. üzerinden başlattığı tespit edilmiştir. Taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden, davacının takipteki 88.213,47 TL tutardaki alacağına takip tarihinden itibaren başlamak üzere %16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği..."mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine ... arafından hazırlanan 22/06/2023 tarihli ek raporda bilirkişi;"...Davacı ...ile Davalı ... Ltd.Şti. arasında uyuşmazlık konusunda ; Mahkemenin Erzincan Çalışma ve İş Kurumu İl Mi iğü'nden celp ettirdiği, davalı çalışanlarının devlet desteği aldıkları ve dönemlerinin belirtildiği belgeler incelenmiş olup nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı ... Ltd.Şti. Çalışanlarının 2020 / Nisan-2021 / Mart arasında devlet desteği aldıkları tespit edilmiştir. Davacı ...Ş.'nin davalı çalışanlarının devlet desteği aldıkları dönem içinde davalı adına 10 adet fatura düzenlediği ve toplam tutarlarının 46.149,09 TL. olduğu.."mütalaa etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... ve Prof. Dr. ... in hazırladığı 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda;;"...Davacının sözleşmeler gereğince edimlerini Covid-19 pandemi döneminde de yerine ettirdiği ve yerine getirilen bu edimlerin de neler olduğunun detayının raporda olduğu; davacının ifa ettiği edimlerin tamamının tablo halinde dosyada bulunduğu; Buna göre davacının ifa ettiği üstlendiği edimlerin karşılığını teşkil eden bedeli talep etmesinde haklı olduğu..."mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan bilirkişi ... 'in hazırladığı 27/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; "...Davacı ...Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında uyuşmazlık konusunda 21.02.2022 Tarihli kök 22.06.2022 Ek ve 04.04.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda belirtilen kanaatimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davalının nakdi destek aldığı pandemi dönemininde işyerinin kapalı olduğunu, bu dönemde davacının düzenlediği belirtilen ve 46. 149,09 TL toplam tutarlı 10 adet faturada belirtilen hizmeti almadığı belirtilmiş ise de, davacının sözleşmeye dayalı edimlerini ifa ettiği, 12.01.2021 takip tarihi itibariyle 90.013,47 TL. alacağının bulunduğu, ancak takibin 88.213,47 TL. üzerinden başlatıldığı, takip tarihinden sonra yapılan kısmi icra tahsilatları ve işleyer davacının davalıdan olan son alacak bakiyesinin 07.09.2021 tarih olduğu, cari hesap sonucunda itibariyle 69.569,39 TL taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden davacının asıl alacağına 12.01.2021 takip tarihi itibariyle başlamak üzere %16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği..."mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan bilirkişi ... 'in hazırladığı 27/09/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporu özetle; "..Davacı ...Ş. ile Davalı ... Tic. Ltd. şti arasında davacı tarafın nezdinde muavin defter bakiyesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunda ; Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile, kök Rapor ve 1.nci ek rapor tekrar incelenmesi neticesinde ; Heyetimizin Sonuç ve kanaati aşağıya çıkarılmıştır. Davacı ...Ş. nezdinde davalının 12.01.2021 tarihi itibariyle davalının 88.213,47 TL. borç bakiyesi bulunduğuna dair , ....İcra Dairesini 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalının ise, borcu olmadığı savunmasıyla borca ödeme emrine itiraz ederek, takibi durdurduğu, davacı tarafın, birinci ek raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu Cari hesap ekstresinde Her ne kadar 12.01.2021 takip tarihi itibariyle davalının borç bakiyesinin 108.808,55 TL ve devam eden ticari ilişki içinde en son 07.09.2021 tarihi itibariyle davalının borç bakiyesinin 88.364,47 TL. olduğunu belirtmiş ise de ; davacının daha önce kök rapor düzenlenirken sunduğu, ve yevmiye defteri madde kayıtlarından oluşmuş muavin defteri bakiyelerinin dikkate alınması gerekeceği, bu minvalde davacı nezdinde davalı tarafın muavin defter bakiyesinin 12.01.2021 takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 90.013 47 TL olduğu, devam eden ticari ilişki içersinde son bakiyenin ise 07.09.2021 tarihi itibariyle davalı aleyhine 69.569,39 TL olduğu, incelenen kayıtlar ve muavin defter hesap hareketlerinde tespit edilmiştir. Nihai karar sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ; davacı tarafın 12.01.2021 takip tarihi itibariyle 90.013,47 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın ilamsız icra takibinde talebinin 88.213,47 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesine göre 88.213,47 TL talebinin dikkate alınabileceği, sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere takip tarihinden sonra 07.09.2021 tarihine kadar devam eden ticari ilişki Nihai bakiyesinin ise davalı aleyhine olmak üzere ( Mahsup edilen bedellerin dava konusu alacak için yapıldığı kabulüyle) 69.569,39 TL olduğu...."mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, mahkememizce celp olunan belgeler, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler sebebiyle cari hesap ilişkisi bulunduğu, cari hesap kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 90.013,47 TL alacaklı bulunduğu, davalı yan her ne kadar takibe konu faturalar sebebiyle hizmet almadığı iddiasını ileri sürmüş ise de tarafların kayıt ve sistemleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturalara konu hizmetlerin verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle de davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalının haksız itirazı neticesinde alacağına geç kavuşan davacının zararlarının karşılanması amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 88.213,47TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 6.025,86TL harçtan peşin alınan 1.065,40TL harcın mahsubu ile 4.960,46TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 1.065,40TL peşin harç, 6.750,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 205,10TL olmak üzere toplam 8.079,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır