Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2025/79
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şirketine ait ... sisteminin Türkiye pazarında tanıtım ve satış haklarını alarak Türkiye'deki yayın kuruluşlarında kullanımını sağladığını, bu ürün ve şirketin Türkiye ...ortağı olan müvekkilinin davalı ... (...) ile ... sisteminin kullanılması adına "... İş Birliği Sözleşmesini" imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmenin 4. Maddesinde sayılı tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ekte sunulan sözleşme gereği davalı ...'nın müvekkilinin hakkı olan her CPM için 1,00 EUR ve ... A.Ş. Kanallarındaki projeler için reklamın yayında olduğu her güne karşılık günlük operasyon bedeli olan 500 TL ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ...'nın müvekkilini oyaladığını ve ödeme yapmaya yanaşmadığını, başvurulan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalıdan alacaklı olduklarını beyanla, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise makul bir teminat tutarı üzerinden davalının Türk Patent ve Marka Kurumundaki 2018/... başvuru numaralı markasının üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra artırılmak üzere, alacağı için şimdilik 1.000 Euro'nun, ... A.Ş'deki işlemler için şimdilik 500,00 TL 'nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, e-tespit için sarf edilen 764,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından sözleşmeye konu altyapı hizmeti hiçbir zaman sağlanamadığını, tedarikçi ...' nın yükümlülüklerini belirleyen sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığını, söz konusu altyapı sağlanmasına ilişkin yükümlülük ... tarafından hiçbir zaman sağlanamadığını, davacı tarafından herhangi bir altyapı sistemi kurulmadığı ve kullanıma sunulmadığı halde kötü niyetle işbu dava ikame edildiğini, taleplerin muallak olduğunu, davacının delil olarak gösterdiği e posta yazışmaları incelendiğinde davacı ...nın şirket yetkilisi ... ... tarafından bu altyapı hiçbir zaman sağlanmadığını, e postalarda görüldüğü üzere ... ...' na yöneltilen soruların cevapsız kaldığını, zira herhangi bir altyapı sağlanmadığı için ... ... tarafından herhangi bir cevap verilemediğini, sonuç olarak verilen bir altyapı hizmeti olmadığı için ...' nın sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği izahtan vareste olduğunu, ortada bir hizmet olmadığı için kesilen bir fatura da bulunmadığını, müvekkilinin, söz konusu altyapı ... tarafından sağlanmayınca iş ortağı ... Ltd ile bu işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iki yıldan beri ... aracılığıyla herhangi bir iş gerçekleştirmediğini, sözleşmenin geçerlilik süresi imza tarihinden itibaren bir yıl olarak belirlendiğini, davacı tanığının beyanlarının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ispat yükünü yerine getirmeksizin üçüncü kişi kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ... tarafından ...den herhangi bir alacaklarının olmadığına ilişkin ek protokol imzalandığını, sonuç olarak ...in ...ya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden mahkememizin 02/03/2021 tarihli ara kararı ile; "davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Davacı tarafça ara kararın istinaf edilmesi üzerine, İstinaf incelemesini yapan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nce 2021/... Esas sayılı kararı ile, davacının talebinin ihtiyati haciz olması karşısında ihtiyati tedbir şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup yeniden karar vermek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kararı üzerine Mahkememizin 15/09/2021 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2021 tarihli ara kararının istinafı üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2021/ ... Esas sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, sunulan sözleşme ve belgeler incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce seçilen 1 mali müşavir, 1 nitelikli hesaplama uzmanı, 1 sektör uzmanı, 1 bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 14/10/2022 tarihli raporunda özetle; " Davacı şirketin Bulgar şirketi olduğundan ticari defter açılış ve kapanış tasdik zorunluluğu olmadığı, davalı ile dava konusu sözleşmeye istinaden herhangi bir cari hesap hareketleri olmadığı, davalı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin ticari defter incelemesi neticesinde davacı yandan 332.037,41 TL alacaklı görüldüğü, taraflar arasında ödemeler ve bir kısım faturaların olduğu, faturalara göre davalının fazla ödeme yaptığının kayıtlı olduğu, bu durumun davacı tarafın davalı yana fatura kesmediğinden kaynaklanabiliyor olabileceği, davacı şirketin Bulgar şirketi olmasından dolayı ticari defter incelemesi yapılamamış olduğundan cari hesap hareketleri bulunmadığını, İhtilaf konusunun, davacının, sözleşme şartlarındaki edimi yerine getirip getirmediği hususunda olduğu ve bunun dosyada mevcut olan delillerden anlaşılamadığını," bildirmiştir.
İtirazlar üzerine yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce seçilen yeni heyetten alınan 04/12/2023 tarihli raporda özetle;" Teknik Yönden yapılan inceleme; Davacının sunmuş olduğu reklam gösterimi dökümleri, e-posta yazışmaları, davacı ile davalı tarafın yapmış olduğu sözleşme, davalının dava dışı diğer firmalar ile yaptığı sözleşmeler bir bütün olarak incelendiğinde, davacının gerekli alt yapı ve hizmeti davalıya sağladığını, Davacının 11.10.2019-10.10.2020 tarih aralığına ilişkin hak ediş tutarının 59.097,603 Euro + KDV ve 55.000 TL+ Kdv olduğunu, 11.10.2020-10.10.2021 tarih aralığına ilişkin hak ediş tutarının 148.123,71 Euro+KDV ve 52.500 TL4+ KDV olduğu, 11.10.2021-02.11.2021 tarih aralığına ilişkin hak ediş tutarının 25.473,982 Euro+ KDV olduğunu, Davacı taraf yurt dışında mukim şirket olduğundan, faturalara KDV yansıtamayacağı ve dolayısıyla faturaların KDV yansıtılmadan düzenlenmesi gerekeceğini," bildirmiştir.
Davacının talep artırım dilekçesi sunması üzerine dosya mahkememiz üye hakiminden heyete tevdi edilmiş, yeni duruşma günü verilerek taraflar davet edilmiştir.
Talep artırım dilekçesi ile davacı; 232.695,00 Euro ve 107.500,00TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden, yapılan ödemelerin tespit edilerek hak edişten mahsubu sonrası bakiye alacağın tespiti için ek rapor alınmıştır.
Sunulan mali müşavir bilirkişi 02/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; " Davacının a. 11.10.2019-10.10.2020 tarih aralığına ilişkin hak ediş tutarının 59.097,60 Euro, (513.355,81 TL) ve 55.000 TL olduğunu, Sözleşmenin 5.3. maddesinde reklam platformu kullanım bedelinin fatura tarihinden itibaren 90 iş günü olduğu ve bu süre sonunda davalının temerrüde düşeceği, ancak tarafların ödemeyi fatura kesilmesine bağladığı, davacının fatura kesmediğinden temerrüt tarihinin dava tarihi ile başlayacağını, mahkemece davacı alacağına sözleşmenin 5.3. maddesi gereğince temerrüt faizi uyganması gerektiği hakkında karar ittihazı halinde de, 59.097,60 Euro alacağa 10.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, 55.000,00 TL alacağa 10.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, b. 11.10.2020-10.10.2021 tarih aralığına ilişkin hak ediş tutarının 148.123,71 Euro (1.287.195,03 TL) ve 52.500 TL olarak hesaplanmış olduğunu, 148.123,71 Euro alacağa normal olarak 10.01.2022 dava tarihinden sonra tahakkuk eden alacak olduğundan , davadan itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, 52.500,00 TL alacağa 10.01.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, c. 11.10.2021-02.11.2021 tarih aralığına ilişkin hak ediş tutarının 25.473,98 Euro ( 221.368,88 TL) olup, 25.473,98 Euro alacağa 02.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceğini, davacı taraf yurt dışında mukim şirket olduğundan faturalara KDV yansıtamayacağı ve dolayısıyla Faturaların KDV yansıtılmadan düzenlenmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, nitekim dava konusu olmayan dönem için, davalıya kesilen faturalarda KDV yansıtılmadığını, " bildirmiştir.
Davacı vekilinin, yapılan ödemelerin cihaz bedelleri olduğunu ileri sürdüğü, yapılan incelemede gerçekten de cihaz kurulum bedellerinin davalı tarafça ödendiği, kullanım bedellerine ilişkin bir ödeme olmadığı, ödemelerin 11/10/2019 tarihinden önce olduğu, sözleşmenin de aynı gün yapıldığı tespit edilmiş, bu konuda davalının ödeme savunmasının da aynı yönde olduğu görülmüştür.
Dava tarihinin 24/02/2021 olduğu halde bilirkişinin 02/11/2021 tarihine kadar hesaplama yaptığı görülmüş, mahkememizce dava tarihinden sonraki dönem için yapılan hesaplama miktarı düşürüldüğünde davacının alacağının hesaplanması gerektiği anlaşılmış, oranlama yapılarak bakiye hesaplanmıştır.
Buna göre ilk yıl için 59.097,60 Euro ve 55.000,00TL, ikinci dönem olan 10/10/2020 tarihinden dava tarihine kadar 20.242,94 Euro ve 19.705,48TL hesaplanmıştır. Böylece dava tarihine kadar davacının bakiye alacağı 79.340,54 EURO ve 74.705,48 TL olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı ile davalı arasında imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmayan 11/10/2019 tarihli ... İş Birliği Sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise bunun miktarının tespiti ve davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından sözleşme tarihinde kurulum yapıldığı ve cihaz kurulum bedellerinin davalı tarafça ödendiği anlaşılmıştır.
Davacının yurt dışında yerleşik olduğu ve KDV talebinin olamayacağı, faturaların KDV hariç düzenlenmesi gerektiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu tespit mahkememizce kabul edilmiştir.
Sözleşmenin bir yıllık olduğu ancak zımni anlaşma ile uzadığı, davalının sistemin altyapısını fiilen kullanmaya devam ettiği, dolayısıyla davacının sözleşmeye göre ücrete hak kazandığı anlaşılmıştır.
Davalı savunmasında asıl hizmet sunucudan hizmet aldığını, davalının bir hizmet sunmadığın savunmuş ise de, bu savunmasını doğrular bir belge sunulmamıştır. Davacının, ... Ltd. Şirketine ait ... sisteminin Türkiye'de tanıtım ve satış haklarını alarak hizmet sunduğu dava dışı firmalardan gelen müzekkere cevapları ve sizleşmelerden anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sözleşmeye göre tespiti ve mahkememizce dava tarihine kadar olan kısım için yapılan hesaplama ve oranlama ile, davacının 79.340,54 EURO ve 74.705,48 TL alacağının bulunduğu sabit görülmüştür.
Davacı yurt dışında yerleşik olması nedeniyle ticari defterlerini sunmamış ise de, sözleşme yapılıp hizmetin davalı tarafça alındığı sabit olup, defter kaydı olmasa ve fatura kesilmemiş olsa da ücrete hak kazanılacağı, alt yapı sisteminin kurulması ve davalı tarafça kullanılmasının, davacının sözleşmenin 4. Maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kanıtı için yeterli olduğu, bu nedenle davacının talebinin tespit edilen 79.340,54 EURO ve 74.705,48 TL için kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihinden sonraki dönem için istenen alacak ayrı bir davaya konu edilmesi gerektiği, dava tarihinden sonra doğan alacağın istenemeyeceği anlaşıldığından, sonraki dönem alacağı yönünden talep red edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile faiz talep etmemiş, bu konuda bir ıslahta da bulunmamıştır. Bu durumda alacağa sonradan faiz uygulanmasını istemesi artık bu davanın konusu olmayacaktır. B u nedenle davacının faiz talebi kabul edilmemiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 79.340,54 EURO ve 74.705,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan talebin reddine,
2-Alınması gerekli 48.623,32 TL harçtan başlangıçta alınan 168,00 TL peşin harç ve 141.200,00TL ıslah harcından mahsubu ile artan 92.744,68‬ TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 110.770,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 206.584,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 17.986,50 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 6.091,68 TL'sinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 48.623,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin kabul/ red oranına göre 447,05TL'nin davacıdan, 872,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır