mahkeme 2025/935 E. 2026/2 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/935 Esas
KARAR NO : 2026/2

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2025
KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Ocak 2012 tarihinde imzalanan Mal ve Hizmet Alım Sözleşmesi ile sözleşmenin 2.maddesinde tanımlanmış "... 14/11 GG Tip Santrifüj pompalı ve kazıcılı tarama dubası imalatı" konusunda bulunmuş mutabık kalındığını, imalat konusu dubanın teknik kapsamında yapılan değişikliklikler neticesinde taraflar toplam bedelin 834.500 USD + 150.210. USD (KDV ) olması hususu teyit edildiğini, davalı şirkete bu sözleşme kapsamında 10.01.2012-02.09.2013 tarihleri arasında toplam 658.881.78 USD ödendiğini, imalatın tamamlanması üzerine duba 3.şahıs ... isimli şirkete şirkete kiralandığını ve kira bedeli de davalıya imalat bedeline mahsuben 251.785.81 USD olarak ödendiğini, kira sözleşmesinin hitamında, ...-17 ismi verilen duba müvekkile teslim edildiğini, davalı şirketin KDV bedelini tahsil etmiş olduğu halde yapılan işe ilişkin fatura düzenlenmediği gibi söz konusu dubayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından 23.06.2014 tarihinde ....Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede bahsedilen 1.187.539.80.TL'si 01.01.2012-10.05.2012 tarihleri arasında yapılan ödeme olup, ödeme tarihleri itibari ile döviz kuru dikkate alındığında 682.489.90 USD-Amerikan Doları olduğunu, 25.05.2012-25.06.2012 tarihleri arasında gerçekleştirilen kiralama ile 194.515.00 USD-Amerikan Dolarının borçtan düşüldüğü ifade edilmekte olup, 25.06.2012 tarihi itibari ile davalıya ... için toplam 877.004 USD ödenmiş olup bu şekilde sözleşme bedelinin ifa edildiğini, kaldı ki davalı dubanın kiralanmasından elde ettiği bedel ihtarnamede belirtilen rakam değil fatura edilmiş olan 251.785.81 USD +KDV olduğunu, böylelikle davalıya toplamda 934.275.71 USD ödendiğini, davalı taraf ... bedeli ve bu bedele ilişkin KDV 'sinin tamamını tahsil ettiği halde fatura düzenlememiş ve ...-17 isimli dubayı kendi adına tescil ettirdiğini, 22.06.2020 tarihinde ....Noterliği vasıtası ile ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini beyanla fazlaya ve diğer konulara ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İfa edilen sözleşme ve davalıya yapılan ödemeler kapsamında davalıya yapılan fazla ödeme kapsamında 2.000.USD (Amerikan Dolarının )fiili ödeme tarihindeki kur üzerindeki aynı döviz cinsine uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden fazla ödemenin yapıldığı tarihin tespit edilerek bu tarih itibari ile istirdatına ,Sözleşme bedeli ödenmiş olmasına rağmen fatura düzenlenmemiş olması nedeni ile KDV ve Gelir Vergisi yönünden uğranılan zararın tazmini yönünden 10.000.USD (Amerikan Dolarının ) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden aynı döviz cinsine uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden zararın doğduğu 2012 yılının son gününden itibaren faizi ile tazmin ve tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan alacak davasıdır.
HMK da dava şartı olarak düzenlenmiş olan görev hususu genel mahkemeler ile özel ihtisas mahkemeleri arasıda veya özel ihtisas mahkemeleri arasıda söz konusudur.
TTK'nın Değişik 5. Maddesinde "Bir yerde birden fazla Ticare Mahkemesinin bulunması durumunda iş durumunın gerekli kaldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmünü içermektedir.
6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunımun Uygulanıması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. Maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalan;
(1) 6762 sayılı Kanunun 4 maddesinin üçüneü fikrası warınca kurulmuş bulunan denizcilik ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanunınun 5. maddesinin ikinci fikrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, Häkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafindan, Türk Ticaret Kanınu ile diğer kanınlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir.
(2) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarımı görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler" düzenlemesini içermektedir.
6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince HSK'ca İstanbul İlinde 6102 Sayılı TTK'nın Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıklanı görmek üzere görevli özel yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Dairesi belirlenmiştir. Bu durumda 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 sayılı Kanunun Deniz Ticaret kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesi gereğince İhtisas mahkemesi olan olan Denizcilik Ihtisas Mahkemesince görülecektir.
Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hukuki ihtilafın gemi siciline kayıtlı ...-17 isimli dubanın imalat bedelinden kaynaklı uyuşmazlık olduğu, bu haliyle davanın görülüp sonuçlandırılmasının denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik karan verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre görevli mahkeme İstanbul Denizcilik Ihtisas Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)'NİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararı kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/01/2026

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*