mahkeme 2025/906 E. 2026/16 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/906 Esas
KARAR NO :2026/16

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2025
KARAR TARİHİ:13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık olarak 4 yıldır devam eden alkol ürünlerinin alım-satımı sözleşmesi bulunduğunu, davalı taraf söz konusu sözleşme uyarınca satış konusu alkol ürünlerini müvekkiline satma ve müvekkili ise bu sözleşme uyarınca satış bedelini davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin siparişleri, davalı şirketin ilgili İstanbul/Sarıyer Maslak'da bulunan şubesinde çalışan personelleri tarafından bir gün öncesinden müvekkili şirketin parekende satış noktasından alınıp, ertesi gün teslim etmek şeklinde tedarik edildiğini, teslim edilen ürünlerin karşılığı davalı şirket tarafından düzenlenen irsaliye ve teslim fişinin bir nüshası müvekkili şirkette kalacak bir nüshası davalı şirkette kalacak şekilde belge düzenlendiğini, davalı şirkette kalan irsaliye ve teslim fişi üzerine müvekkilinin kaşesi basılmak sureti ile ürünlerin eksiksiz teslim alındığı beyan edildiğini, bu şekilde gerçekleştirilen sipariş edilen ürünlerin teslim alındığı prosedürünün akabinde, davalı şirketçe düzenlenen teslim edilen ürünlerin bedeline karşılık faturalar, müvekkilinin hesabı bulunan ... Bankasının/Taksim Şubesine ibraz edilerek müvekkilinin hesabından DTS (Doğrudan Tahsilat Sistemi) üzerinden otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satın alınan ürünlerin teslim edilmesi ve teslimden sonra bedelinin tahsil edilmesi prosedürü gereği müvekkilinin davalı şirketçe her düzenlenen faturanın karşılığı teslim edilmesi lazım gelen ürünlerin teslim edilmiş olup olmadığını kontrol etme şansı bulunmaksızın bankadan otomatik olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabından davalı tarafa ödenen ödemlerin ve banka borcunun artması neticesinde müvekkili geçmişe dönük yapmış olduğu kontroller sonrasında aşağıda ayrıntılı olarak muhtelif tarihlerde düzenlenmiş faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmeden fatura düzenlendiğini ve ödemlerinin bankadan DTS sistemi üzerinden tahsil edildiği tespit edildiğini, 17.05.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 30.757,01 TL bedelli fatura, 29.05.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 25.940,74 TL bedelli fatura, 04.06.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 25.982,29 TL bedelli fatura, 16.06.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 28.480,76 TL bedelli fatura, 18.06.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 47.613,73 TL bedelli fatura, 24.06.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 30.156,11 TL bedelli fatura, 05.07.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 28.823,04 TL bedelli fatura, 15.07.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 40.291,20 TL bedelli fatura, 19.07.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 58.422,24 TL bedelli fatura, 26.07.2025 fatura tarihli ... fatura nolu 45.831,24 TL bedelli fatura haksız tahsil edilen faturalar dışında, davalı taraf ile 4 yıldır süren alkol ürünleri alım-satımı sırasında davalı tarafça başkaca bu şekilde haksız tahsil edilen faturalar bulunup bulunmadığına ilişkin müvekkilinin araştırması devam ettiğini, yapılan kontrollerde davalı şirkette bulunan irsaliye ve teslim fişlerinin üzerinde müvekkili şirketin kaşesinin bulunmadığı anlaşıldığını, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, davalı tarafa ... 20. Noterliği 16.10.2025 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı taraf keşide ettikleri ihtara hiçbir cevap vermediğini, müvekkili, davalı şirketin ilgili şubesi ile iletişime geçtiğini ve defalarca telefonda paranın iadesini talep ettiğini, müvekkili sürekli olarak oyalandığını ve başvuruları sonuçsuz kaldığını, arabulculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulünü, davalı tarafça haksız ve karşılıksız olarak tahsil edilen fatura bedellerine ilişkin talep artırımı hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 06/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile sulh olunduğundan dosyaya sunulan davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini, davacı yanın iş bu talebi doğrultusunda huzurdaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir, iş bu dosya kapsamında davalı yan olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yapılan tüm yargılama masrafları yapan taraf üzerine bırakılmasını, dosyaya depo edilen harçların depo eden tarafa iade edilmesine, var ise bakiye kullanılmamış masraf depo eden tarafa iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile; HMK M 123 kapsamında davanın geri almaya karar verdiklerini bu nedenle iş bu davanın geri alınma talepleri doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı yan ile sulh olunduğundan dosyaya sunulan davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerini, davalı yan olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının, yapılan tüm yargılama masrafları yapan taraf üzerine bırakılmasını, dosyaya depo edilen harçların depo eden tarafa iade edilmesine, var ise bakiye kullanılmamış masraf depo eden tarafa iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü ile davanın geri alınması düzenlenmiştir. Davanın geri alınması durumunda dava hiç açılmamış sayılır. HMK'nın 333/1. maddesine ve yerleşik içtihatlara göre, davanın geri alınması durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı vekili 06/01/2026 tarihli talep dilekçesinde, HMK'nın 123. Maddesi gereği davanın geri alınmasını talep ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 06/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde davanın geri alınmasına muvafakatlerinin olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi nedeni ile dava hiç açılmamış sayılacağından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davanın geri alınması yönündeki beyanı ve davalı vekilinin açık rızası uyarınca HMK'nın 123 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunun gereğince alınması gereken 31,82-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf mahkemesinde yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.