Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/448 Esas
KARAR NO :2026/86

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/07/2025
KARAR TARİHİ:12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31 Mayıs 2024 tarihinde 500.000,00 Amerikan Doları tutarında ... ... sertifika numaralı doğal elmasın satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, elmasın 13.83 x 12.53 x 7.69 mm ölçülerinde ve 12.27 karat ağırlığında olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde sözleşme konusu tutarın %50'si olan 250.000,00 Amerikan Dolarını peşin ödeyeceğini, kalan tutarın davalı şirket tarafından ihracat beyannamesinin düzenlenerek müvekkiline gönderilmesinden itibaren 5 iş günü içinde ödeneceğini, davalının sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren 90 gün içinde Elmas'ı teslim edeceğini, müvekkilinin davalı şirketin banka hesabına 250.000,00 Amerikan Doları ödemeyi gerrçekleştirdiğini, davalının taahhüt ettiği üzere 90 gün içinde teslimatı tamamlanması gerekirken Elmas teslim edilmediğinden ve ön ödeme iade edilmediğinden 27 Mart 2025 tarihinde .... Noterliği nezdinde keşide edilen 07511 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/ ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın, Sözleşme'nin m. 3.2 hükmü uyarınca iade edilmesi gereken 250.770,55 USD tutarındaki Ön Ödeme'ye dayanılarak borca ve imzaya yapılan itirazın iptaline, mahkemece davalının sözleşmeye itirazı kabul edilse dahi terditli olarak; TBK m. 77 vd. hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının icra takibine yaptığı borca ve imzaya itirazının iptaline, .... İcra Dairesi nezdinde 2025/... E. dosya numaralı icra takibinin devamına, davalı tarafından iade edilmeyen 250.770,55 USD ön ödemenin 30 Mart 2025 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca devlet bankaları tarafından USD cinsi mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranıyla işletilecek yabancı para faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafından haksız şekilde borca ve imzaya itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 05/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasındaki dava konusu takip dayanağı davacı tarafça yalnızca “31.05.2024 tarihli bir sözleşmesel alacak” olarak gösterildiğini, söz konusu sözleşme, kaşe, imza ve ekinde yer alan sertifika bütünüyle sahte olduğunu, söz konusu terdit talebinin TMK Md. 2 anlamında “Dürüstülük kuralının” açık bir ihlali olduğunu, haksız bir menfaat elde etmek üzere (dijital ortamda hazırlandığı anlaşılan) sahte imza, sahte kaşe ve sahte sertifikayla sözleşme düzenleme cihetine giden davacı tarafın, gerçek anlamda bir alacağı olsa böyle bir cihete gitmeye gerek duymayacağını, tüm iddialarını “öncelikli olarak” dayandırdığı sözleşmenin ve sözde ticari ilişkinin gerçekte var olmadığının anlaşılması karşısında, alacağını “ikinci bir seçenek olarak” sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmaya çalışması, hukuk düzeni tarafından korunamayacak olduğunu, davacı firmanın ülkeler arası ödemelerde aracılık rolü üstlenen, temel faaliyet konusu pırlanta ticareti olmayan ve bu tip usulsüz işlemler için ... Serbest Ticaret Bölgesi’nde kurulmuş olan bir offshore şirketten ibaret olduğunu, görsellerin hukuka aykırı şekilde temini vesilesiyle düzenlenen sahte sözleşme, sahte imza, sahte kaşe ve sahte sertifika, anılan şirket bakımından güvenilirlik sorununu açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu bütünüyle kötü niyetli bir talepten ve haksız kazanç elde etme saikinden ibaret olduğunu, pırlanta ticaretiyle iştigal olan müvekkili ile ihbar olunan ... Ltd. firması arasındaki pırlanta ticareti kapsamında Müvekkili tarafından yapılan pırlanta ihracatı neticesinde, müvekkili tarafından ihbar olunan firmaya, ... sayılı ihracat beyannamesi ile gönderilen 10/05/2022 tarih ve ... numaralı 202.099,35 USD tutarlı fatura, ... sayılı ihracat beyannamesi ile gönderilen 12/05/2022 tarih ve ... numaralı 70.546,67 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından çeşitli dönemlerde talep edilmesine rağmen, ihbar olunan ... ltd. firması ödeme güçlüğü çektiğinden bahisle her defasında ek süre talep ettiğini ve borcunu ödemediğini, ... ltd. firması tarafından bir miktar iskonto talebiyle borcun tek seferde ödenmesi yoluyla uzlaşma talep edilmiş ve bu husus ekte yer alan 30.05.2024 tarihli protokol ile imza altına alındığını, toplam 272.646.02 USD tutarındaki fatura borcundan 22.646,02 USD'nin iskonto edilerek kalan 250.000 USD'nin müvekkiline ödenmesi hususunda uzlaşma sağlandığını, ihbar olunan ... Ltd. Firması; protokolün imzası tarihinde İsrail Devleti tarafından Gazze'ye başlatılan askeri operasyonlar üzerine 2024 yılı Nisan ayında Türkiye Cumhuriyeti tarafından İsrail devleti aleyhine başlatılan yaptırım ve kısıtlamalar nedeniyle, taahhüt edilen ödeme tutarının doğrudan İsrail'deki kendi hesaplarından gönderilemediğin ifade ettiğini ve bunun yerine banka transferinin halihazırda iş ilişki içerisinde olduğu Davacı adındaki üçüncü bir firma tarafından gerçekleştirileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin ödemenin belirlenen vadede üçüncü kişi ... Intemational ... Ltd. tarafından gerçekleştirilmesini ve bu firma tarafından gerçekleştirilen ödemeyi protokolde belirlenen bedeldeki borcuna karşılık sayacağını kabul ettiğini, dava konusu ödeme işleminden doğan tüm sorumluluklar yalnızca ödeme aracısı konumundaki offshore bir şirket olan davacı taraf ile ihbar olunan firma arasında hüküm doğurur nitelikte olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davacı tarafça terditli şekilde ikame olunan dava ve talep sonucunun HMK Madde 194 anlamında somutlaştırılmasına, dava ve talep dayanağı olarak “sözleşmeden doğan asıl alacak” gösteriliyorsa sözleşme aslının ibrazı için davacı tarafa kesin süre verilmesine ve sunulan sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmasına, dava ve talep dayanağı olarak “sebepsiz zenginleşme” gösteriliyor ise bu gerekçenin takip dayanağında yer almıyor olması nedeniyle itirazın iptali talebinin reddine, davacıya verilen süre içerisinde dava ve talep dayanaklarının somutlaştırılmamış olması halindeyse tahkikata geçilmeksizin davanın usulden reddine, davanın ... Ltd. firmasına ihbarına ve ... Ltd. firmasının dahili davalı olarak davaya katılmasına, haksız davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine İİK uyarınca müvekkile ödenmek üzere dava değerinin %20’sinden aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
FER'İ MÜDAHİL BEYANI:Fer'i Müdahil vekili tarafından sunulan 27/10/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan borcunu ödemek üzere protokol imzalandığını,
ödemenin İsrail'deki savaş ve olağanüstü koşullar nedeniyle müvekkil şirketin talimatıyla Davacı ... (...) ... tarafından gerçekleştirildiğini, Davacı ... (...) ... firmasının, bu ödeme dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacak hakkına sahip olmadığını, yalnızca ödeme aracısı olduğunu,
Davacının ekte yer alan protokol hükümleri ve diğer sair belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklıymış gibi davranmasının abesle iştigal ettiğini,
İhbar olunan Müvekkil ... Ltd.' nin davaya feri müdahil olarak kabulüne,
Haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası, .... Noterliği'nin 27/03/2025 tarih ve 07511 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Sözleşme ve tercümesi, Ödeme belgesi ve tercümesi, Davalı ile Fer'i Müdahil arasındaki 30.05.2024 tarihli protokol, Fatura, Gümrük beyannameleri, Sertifika, 31/05/2024 tarihli Ödeme talimatı, Fer'i Müdahil beyanları, İsticvap, Arabuluculuk tutunağı.
.... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... (...) ... tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine sözleşmeden doğan alacağa ilişkin 250.000,00-$(USD) asıl alacak, 708,90-$(USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.706,90-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine satım sözleşmesi kapsamında ürünün teslim edilmemesi iddiasına dayalı ödenen peşinatın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirket ile aralarındaki mücevher alım satım sözleşmesinden kaynaklı sözleşme gereği peşinat ödemesi yapıldığı ancak mücevherin teslim edilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini bu nedenle sözleşme gereği ödenen peşinatın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan haksın itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli itiraz eden karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı tarafla aralarında bir ticari ilişki olmadığını, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ... Ltd. firması ile aralarında elmas alım satımı gerçekleştirildiğini bu firmanın İsrail firması olması ve İsrail'e yönelik kısıtlamalar nedeniyle firma tarafından ödemenin anlaşmalı olduğu davacı firma kanalıyla yapıldığını, davacıya borçlu olmadıklarını bu nedenle haksız davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Fer'i Müdahale talep eden ihbar olunan ... Ltd'nin müdahillik talebinin kabulü ile HMK 66/1 maddesi uyarınca davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
Fer'i Müdahil ise davacı ile davalı arasında bir alışveriş olmadığını, davalıya gönderilen ödemenin kendileri tarafından davalıdan alınan elmas bedelinin davacı aracılığıyla yapıldığını, buna ilişkin protokol bulunduğunu davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava konusu olan .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... (...) ... tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine sözleşmeden doğan alacağa ilişkin 250.000,00-$(USD) asıl alacak, 708,90-$(USD) işlemiş faiz olmak üzere toplam 250.706,90-$(USD) alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/06/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasında elmas alım satımına ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme gereği elmasın teslim edilmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya gönderilen elmas bedeli peşinatından dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklıdır.
Davacı şirketin bulunduğu ... ile Ülkemiz arasında ikili anlaşma bulunduğu anlaşıldığından MÖHUK 48/1 maddesi gereğince davacı taraftan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı tarafça davacı tarafın eldeki davaya ve icra takibine dayanak ettiği 31/05/2024 tarihli sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle Mahkememizin 11/12/2025 tarihli ön inceleme tutanağının 4 numaralı bendi gereği; Davacı tarafa dava konusu 31/05/2024 tarihli satış sözleşmesinin aslını sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına rağmen davacı tarafça sözleşme aslı dosyaya sunulamamış, davacı vekili tarafından da ön inceleme duruşmasında sözleşme aslının olmadığı beyan edildiğinden dava konusu olan icra takibine dayanak 31/05/2024 tarihli satış sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılamamıştır.
Davalı tarafça davacı tarafın eldeki davaya ve icra takibine dayanak ettiği 31/05/2024 tarihli sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle Mahkememizin 11/12/2025 tarihli ön inceleme tutanağının 6 numaralı bendi gereği davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, Davalı Şirket Yetkilisi ...Mahkememizin 12/02/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Bana göstermiş olduğunuz 31/05/2024 tarihli aslı ingilizce olan belge suretini gördüm, ben böyle bir belgeyi düzenlemedim ve böyle bir belgeye imza atmadım, belgede olan imza kendi imzama benzemektedir ancak kendi imzam değildir, suret belgedeki adım ve soyadım ile belge tarihindeki yazılar da benim yazıma benzemektedir ancak bu belgeyi ben düzenlemedim ve imzalamadım, kesinlikle kabul etmiyorum, şirketim adına da bana sormadan kimse böyle bir belgeyi imzalayamaz, bana göstermiş olduğunuz sözleşme 25/12/2024 tarihinde bana mail olarak geldi, sözleşme, sertifika bir de ödeme belgesi mailde vardı, elmasa ilişkin sertifikayı incelediğimde dünya çapında pırlanta ve elmas alım satımı yapılan platformda kontrol ettiğimde davaya konu elmasın bedelinin halen satışta olduğunu ve fiyatının 276.075,00-USD olduğunu gördüm, bana mail ile gelen ve dava dosyasına davacı tarafça sunulan sertifika sahtedir, gerçek sertifika ile kıyaslandığında ölçüleri ve ağırlığının yanlış olduğu anlaşılacaktır, ben dolandırıcılık işlemi olacağından dolayı bana gelen maile de herhangi bir cevap vermedim, zaten gerçek sertifikaya bakıldığında da iddia edilen sözleşme tarihinden sonra verildiği de açıktır, bizim davacı şirket ile herhangi bir elmas alışverişimiz olmadı, yetkilisi olduğum şirketin herhangi bir borcu yoktur, biz feri müdahil şirket ile ticari alışverişimiz vardı, onlardan alacaklıydık ancak ekonomik durumlarından ötürü ödeme yapamıyorlardı, bizden indirim istediler, biz de kolaylık sağlayarak 250.000,00-USD ödemeleri hususunda anlaştık, protokol yaptık, feri müdahil şirket İsrail'deki olaylar nedeni ile İsrail bankası kanalı ile ödeme yapamayacağını ancak davacı firma ile anlaşmaları olduğundan onların kanalı olduğunu söylediğinden ödeme bu şekilde geldi, ben az önce dolandırıcılık diye bahsettim ancak buna kötü niyet de desek daha doğru olur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça satım sözleşmesine dayalı olarak peşinat ödemesi yapılan elmasın davalı tarafça teslim edilmediği iddiasıyla, ödenen peşinatın iadesine yönelik davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış olup, davalı tarafça davacı ile aralarında sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı, davacının gönderdiği ödemenin fer'i müdahil şirket ile aralarındaki elmas satımına ilişkin ticari ilişki çerçevesinde fer'i müdahilin ödemeyi davacı şirket kanalıyla göndermesinden kaynaklandığı beyan edilerek davacıya borçlu olmadıkları yönünde savunmada bulunulduğu, davalı tarafça davacının delil olarak dayandığı ve suretini sunduğu sözleşmeye karşı yapılan itiraz ve imza inkarı nedeniyle davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça dava konusu takibe dayanak edilen sözleşme aslının dosyaya sunulamadığı, davalı taraf ve fer'i müdahil tarafından dosyaya sunulan belgeler ile davalı ile fer'i müdahil şirket arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında davalı tarafça fer'i müdahile satılan ürünlerin bedelinin taraflar arasında düzenlenen 30/05/2024 tarihli protokolde kararlaştırıldığı üzere ödemenin davacı şirket aracılığıyla yapılacağının belirtildiği, fer'i müdahil tarafından dosyaya sunulan ödeme talimatı belgesiyle fer'i müdahil tarafından davacı şirkete 250.000-$(USD)'lık ödemenin 10/06/2024 tarihine kadar davalı şirket hesabına yapılması talimatının verildiği, davacı şirket tarafından bu talimat gereği 250.000-$(USD)'lik ödemenin 04/06/2024 tarihinde davalı şirkete gönderildiği, ödeme açıklaması olarak "yurtdışına havale" olarak belirtildiği, bu kapsamda davacı taraf ile davalı arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığı açık olup, davacı tarafça davalıya gönderilen ödemenin davalı ve fer'i müdahil şirketler tarafından sunulan belgeler itibariyle davalı ile fer'i müdahil arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında fer'i müdahil şirketin ödemeyi davacı şirket aracılığıyla yaptığı anlaşıldığından davalı şirketin davacı şirkete iddia edilen sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığı ve bu haliyle davacı tarafça gönderilen ödemeden dolayı davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı sabit olduğundan davalı tarafça takibe yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın reddine ve davacı tarafça takibe dayanak edilen sözleşme aslının kesin süreye rağmen sunulamaması ve duruşmada davacı vekili tarafından davacı şirket tarafından sözleşme aslının olmadığının beyan edilmesi nedeniyle davacı tarafça olmayan bir sözleşmeye dayalı olarak davalı hakkında kötü niyetli olarak sözleşmeye dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından takibe konu edilen alacak miktarı olan 250.706,90-$(USD)x39,9048-TL=10.004.408,70-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş olup, her ne kadar kısa kararda kötü niyet tazminatının sehven açık hata yapılarak ''davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılmış ise de tayin ve takdir edilen tazminatın takibin kötü niyetli başlatılmasından dolayı verilen kötü niyet tazminatı olması davanın ret ile sonuçlanması ve davacının kötü niyetli takip başlatması nedeniyle kısa karar 2 numaralı bentteki açık hatanın HMK 304/1 maddesi gereği resen düzeltilerek tayin edilen kötü niyet tazminatının "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takibe konu edilen alacak miktarı olan 250.706,90-$(USD)x39,9048-TL=10.004.408,70-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 732,00-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 121.388,02-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 1.010.224,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin, fer'i müdahil vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.