mahkeme 2025/408 E. 2025/510 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/408 Esas
KARAR NO :2025/510

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2025
KARAR TARİHİ:29/08/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 19.07.2024 tarihinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bu trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, mevcut durumda davalıların kusur ve hukuka aykırı bir fiille davacıyı zarara uğrattığı ve bu zararı tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, trafik kazasından dolayı kusurlu hareketi nedeniyle karşı tarafın aracında hasar oluşmasına sebebiyet veren taraftan istenebilen ve özellikle, bu hasar nedeniyle zarar görenin aracının tamirde kaldığı süre boyunca kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu kaza nedeniyle davacının kazanç kaybına da uğradığını, somut olayda kazaya sebebiyet veren taraf davalılar olduğundan dolayı bu kazanç kaybı bedeli talebi de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacının uğramış olduğu kazanç kaybı bedeli tazminatı yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, söz konusu kazanç kaybı bedeli alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi davalılar kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan kazanç kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf, bu sebeple aracının onarım süresince çalışamadığını ve gelir elde edemediğini ispat etmekle mükellef olup davacının soyut beyanına istinaden kazanç kaybı hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, günlük kiralama bedeli tespit edilirken piyasadaki araçlardan bu aracın marka, modeli, yaş ve tramer kaydı gibi unsurlarında ona eş değer bir aracın günlük kiralama bedeli emsal alınarak kaza tarihindeki araç kiralama bedelinin tespit edilmesinin gerektiğini, kazaya karışan aracın 2. el rayiç bedeli noktasında tramer kayıtlarının da esas alınmasının gerektiğini, davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonucunda aracın yakıt tüketimi, amortisman gideri gibi tüm zorunlu giderlerin hesaplamadan mahsup edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacıya ait aracın onarım süresi boyunca tüm gider ve amortisman payı tutarlarının yapılacak hesaplamadan düşüldükten sonra ticari kazanç kaybının ortaya çıkacağını, bir an için davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olduğu düşünülecek olsa dahi davalı şirket konu trafik kazasında sadece aracın maliki konumunda olduğunu, davalı şirketin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın...Genel Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini, davanın reddini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasına ilişkin kazanç kaybı bedelinin tanzimine ilişkin açılmış olunan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin sundukları beyan dilekçesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve davalı ...'nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/08/2025

Katip ...
e-imza*

Hakim ...
e-imza*