Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/26 Esas
KARAR NO : 2026/88

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2025
KARAR TARİHİ : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10/12/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KTK‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...Üniversitesi Hastanesi'nden 21.03.2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sonucunda malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili ... Hesabı’na başvurduğunu ve 181868 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı ..., söz konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, hak sahiplerinin kendi kusuruyla sebep olduğu zararlar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığından müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 21.03.2024 tarihli T.C. ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir maluliyet raporu olmadığını, başvuru sırasında müvekkili kuruma usulüne uygun düzenlenmiş olan bir maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle işbu davada, başvuru şartı eksikliği söz konusu olduğunu, kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın türünün motosiklet olduğu iddia edildiğini ancak aracın türünün araştırılarak motor hacmi 50 cc'den küçük yani motorlu bisiklet türündeki tescilsiz bir araç olup olmadığı araştırılması gerektiğini, tescile tabi olmayan araç olması halinde ... Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kazaya davacı %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, aksi halde tazminat hesaplanması ihtimalinde Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlar ile kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespiti zorunlu olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ... Hesabı’nın temerrüdü bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faizine hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüt tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 10/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'nın maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve zarara uğrayıp uğramadığından ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/11/2025 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın taraflardan bir tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 12/11/2025 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır