mahkeme 2025/219 E. 2025/187 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/219 Esas
KARAR NO :2025/187

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2024
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Yönetim Kurulu Başkan ve üyeleri vekalet görevlerini kötüye kullanmak ve özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle, futbolca ...'un transferi ve sonrasındaki süreçte ... AŞ'nin menfaatleri aleyhine alınan kararlar ve kararların neticesinde şirketin ödemek zorunda kaldığı fahiş bedellere büyük maddi zarar neden olduğunu, dolayısıyla kamu yararına spor kulübü vasfındaki ülkemizin köklü spor kulüplerinden davacının ağır maddi zarar uğratan davalılar, yol açtıkları zarardan sorumlu olup iş bu zararı ... AŞ'ne tazmin etmekle yükümlü olduklarını, davalılardan ... ... sayılı ... sayılı ve 19/11/2019 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile As Başkan, ... ... Sorumlusu ve ... Tesis sorumlusu olarak atandığını, bu husus web sitesi üzerinden yayınlandığını, bu tarihten sonra 23/12/2020 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısı ile davalılardan ... ... ... AŞ yönetim kurulu başkanı ve davalı ... yönetim kurulu başkan vekili olarak atandığını, iş bu karara uygun olarak ... 2. Noterliği'nin 19/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri düzenlendiğini, davalılar müvekkil kulübü pek çok açıdan zarara uğrattığını, kulübün maddi zarar uğramasına neden olan ve davalıların hukuki ve cezai sorumluluğunu gerektiren iş ve işlemler profesyonel futbolcu ...'un sözleşmesinin haksız feshine sebebiyet verilerek gerçekleştirildiğini, özetle ... ve ... içtihatları uyarınca futbolcuların A takımı listesine alınması haklı fesih nedeni olup haklı fesih halinde bakiye süre ücretlerine fesih tazminatı olarak hak kazanacağı şüpheye yer bırakmayacak kadar açık olmasına ve davalılarca bu durum bilinmesine karşı ... ... listenie dahil edilmediğini, davalılar açıkça zararın oluşumuna sebep olduğunu, profesyonel bir futbolcunun sezon içerisinde ...listeni alınmasına ... ve ... içtihatları uyarınca futbolcuya haklı fesih nedeni vermekte olup haklı fesih halinde çok yüksek bir tazminatla karşı karşıya kalınacağı bilinmesine karşın önlem alınmadığını, futbolcuya kadro dışında bırakıldığı bilgisi bile verilmediğini, futbolcu ile sulh olma çabasına girilmediğini, futbolcuyu listeye almayıp sessiz kalınarak zararın kaçınılmaz hale gelişini sebep olduğunu, davalılar kulüp menfaatini düşünerek hareket etmediklerinden kulübe fayda sağlamak yerine kulübün özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş yöneticiler tarafından zarar uğratılması kabul edilebilir olmadığını, yönetim kurulu üyeleri, yaptıkları tüm iş ve işlemlerde gerekli bütün tedbirleri alarak şirketin menfaatini ön planda tutmak, şirketin aleyhine sonuç doğuracak işlemlerden kaçınmak, vekalet görevini dürüstlük kuralına, vekil edenin irade ve amacına uygun olarak, sadakat ve özenle yapmak yükümlülüğü altında olduğunu, sonuç olarak yukarıda arz ve izah olunan ve resen gözetilecek hususların hukuki takdir ve tasnif görev ile yetkisi mahkemeye ait olmak ve bilirkişi incelemesi ile alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesiyle taleplerinin sonradan arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerin neticesinde ... ... Kubülü'ne vermiş olduğu zararın miktarının yargılama neticesinde kesin olarak belirlenecek olması sebebi ve taleplerinin arttırılmasına dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 eur zararın, fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tazminat şeklinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... AŞ ödenmesine, zarar kaleminin gerçekleştiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranında işleyecek faizin tahsiline, özellikle kredi masrafları, yargılama giderleri, vekalet ücretleri, kur farkı zararı olmak üzere, faiz ile karşılanmayacak zarar tutarının tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili tarafından sunulan 25/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nın dava konusu yapılan olaya ilişkin olarak vekalet görevini kötüye kullanmış ve özen ve sadakat borcuna aykırı davranmış olduğu yönündeki davacı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, tam tersi müvekkil ... ... AŞ Yönetim kurulu üyeliği görevi süresince görevini layıkıyla yaptığını ve bu durum ... ... ... camiası başta tüm kamuoyu tarafından da gayet iyi bilindiğini ve takdir edildiğini, bu nedenle böyle bir davanın açılmış olması müvekkilini üzdüğünü, müvekkili futbolcu ...'un sözleşmesinin fesih edilmiş olduğu tarih olarak belirtilen 04/11/2022 tarihinde ve futbolcu ...'un transfer sözleşmesinin yapılmış olduğu tarih olarak belirtilen 28/06/2019 tarihinde ne ... ... San ve Tica AŞ nin ne de ... ... Kulübünün yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkili fotbolcu ...'un sözleşmesinin feshine sebep olabilecek herhangi bir belgede imzası bulunmadığını, futbolcunun ... listesine yazılmaması veya ücretlerinin ödenmemesi yönünde herhangi bir görüşü kararı ve tasarrufu da olmadığını, ortada bir zarar olduğunu kabul etmemekle birlikte sözleşme sonuna kadar olan bakiye ücretin yanı sıra vergilerin maç başı ücretlerin ve primlerin teknik heyetin takımda düşünmediği verim alınmayan futbolcuya ödenecek oludğu hususu da göz ardı edilmemesi gerektiğini, bazen verim alınmayan bir futbolcuya ödenecek olduğu hususu da göz ardı edilmemesi gerektiği, bazen verim alınmayan bir futbolcunun takımda kalması, futbol takımının disiplin ve ahenginin bozulmasına, diğer futbolcular arasında huzursuzluğa dolayısıyla futbol takımının daha fazla zarar görmesine yol açabildiğini, o nedenle ortada gerçek bir zararın bulunup bulunmadığı hususunda bütün bu durumların da dikkate alınması gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkili aleyhine olan iddiaların ve beyanların tamamı haksız hukuka ve hakkaniyete aykırı hiçbir somut delile dayanmayan ispata muhtaç iddialar ve beyanlar olduğunu, kabul edilebilmesi mümkün olmadığını ve hiçbirisi taraflarınca kabul edilmediğini sonuç olarak yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak olan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 28/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı kulübün dava konusu sözleşme dönemini kapsayan faaliyet raporları ile ilgili 23/12/2020 tarihli 01/06/2019 - 31/05/2020 faaliyet dönemine ait olağan genel kurul toplantı tutanağında açıkça görüleceği üzere müvekkili genel kurula katılan hazirunun 122.428.248,426 TL ye karşılık gelen payın olumlu, 566.456 TL ye karşılık gelen payın olumsuz oyuna rağmen açık farkla oy çokluğu ile ibra edildiğini, davacı vekilinin de belirttiği üzere davacı dernek, davaya konu ... ... San ve Tic AŞ nin hakim hissedarı olup yapılan tüm genel kurullarda müvekkili ibrası yönünde oy kullandığını, tutanaklardan açıkça görüleceği üzere davacı dava konusu sözleşmenin dahil olduğu dönemlerle ilgili yapılan tüm genel kurul toplantılarında müvekkilinin ibrası yönünde oy kullanmış olmakla artık TTK nun 558/2 maddesi gereği müvekkil hakkında sorumluluk davacı açamayacağını, zira davacı iş bu davayı ... AŞ nin hissedarı sıfatıyla ikame ettiğini, davacı aynı sıfatla daha önce müvekkilinin dava konusu olayla ilgili ibrası yönünde iradesini bildirdiğini, bu durumun aynı zamanda sorumluluk davacı açmakla ilgili feragat anlamına geleceği mahkemece takdirinde olacağını, aksini düşünmek hukuk mantığı ve prensibiyle bağdaşmadığını, ortada hukuka aykırı ve kusurla hareket edilmiş olduğuna dair somut bir delil yokken, hiç bir surette zarardan bahsetmek mümkün değilken tamamen soyut iddialarla hukuka aykırı olarak açılmış iş bu davanın aslında başka bir amaca yönelik olarak ... ... Kulübü seçimlerinde başkan seçilme potansiyeli olana müvekkilinin önünü kapamak için kötü niyetli olarak açıldığını, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyeliği döneminde ... ... San ve Tic AŞ nin bir zararın oluştuğunun düşünülmesi halinde dahi TTK nın 577 maddesi de gözetilerek müvekkil hakkında yalnızca farklılaştırılmış teselsül ilkesine göre hüküm kurulabileceğini belirtmek gerektiğini, nitekim kanun metninden de anlaşıldığı üzere müvekkil hakkında yalnızca kendi kusuru ve zararın şahsen kendisine yükletebileceği ölçüde hüküm kurulabileceğini, bu itibarla davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasına cevapları sunarak davanın reddine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak olan nedenlerle davanın gösevsizlik yönünden reddine, dava belirsiz alacak davası açılmayacağından davacının belirttiği sözde zarar üzerinden harcın tamamlatılmasına karar verilmesini, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 24/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili dava konusu işleme dair dönemdeki faaliyet ve işlemleri için şirket genel kurulu tarafından ibra edildiğini, dava dilekçesinde zarar doğurduğu iddia edilen işlem oyuncunun ... listesine alınmaması suretiyle sözleşmenin haklı nedenle feshine sebep olunması olarak gösterildiğini, söz konusu fesih işlemi ise 04/11/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iddia konusu işlemle şirkete her hangi bir zarar vermesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde açıklanan profesyonel futbolcu ...'un transferi ve yine futbolcu tarafından sözleşmenin feshiyle neticelenen süreçte doğmuş herhangi bir zarar mevcut olmadığını, oyuncunun 2022-2023 sezonu için maliyet ... ... Kulübü adına minimum 1.530,00 euro olacağını, sözleşmenin oyuncu tarafından feshedilmesi neticesinde ödenen bedel ise 1.037.525,56 Euro olduğunu, oyuncunun sözleşmesinin feshi neticesinde ödenen tutar ile fesih olmaması ihtimalinde ödenecek tutar arasında minimum 500.000 Euroluk bir farka söz konusu olduğunu, bahsedilen fark vergiler ve bonuslar dahil edilmeksizin hesaplandığını, davacının iddialarının aksine sözleşmenin feshi neticesinde ... ... Kulübü zarar etmediğini, ekonomik olarak fayda sağladığını, oyuncunun Beşiktaşta bulunduğu süre boyunca takıma faydalı olmadığı hususu ile birlikte değerlendirildiğinden alınan teknik karar neticesinde başlayan ve neticelenen hukuki sürecin Kulüp e avantaj sağladığı izahtan veraset olduğunu, müvekkile izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, dava dilekçesine müvekkiline atfedilecek bir kusur gösterilmediğini, bu yönde herhangi bir delil ileri sürülmediğini, iş bu davanın ikamesinden sonra mevcut yönetim başkanı bizahiti kulüp yönetiminden gelen daha önce görülmemiş olaylar gölgesinde aniden istifa etmiş ve hakkındaki tüm iddialar karşısında sessizlik orucuna büründüğünü, kulüp iş bu davayı ikame eden yönetim idaresinden fahiş bonservis ödemeleri ve futbolcu ücreti taahhütleriyle inanılmaz müşkül bir duruma düştüğünü, sonuç olarak yukarıda açıklanan ve mahkemece gözetilecek sebeplerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın dava şartı ara buluculuk yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın belirsiz alacak davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir.
Eldeki dava .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2025 tarih, 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmesi sonrası yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31,34,36,37,38 ve 41. Maddelerinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici madde 1'de düzenlendiği üzere 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı sayılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Bu haliyle eldeki 25/10/2024 tarihli tazminat davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, arabuluculuk son tutanağından bahsedilmediği, dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, davacı tarafça sunulan cevaba cevap dilekçeleri ile asliye hukuk mahkemesinde görülen davada arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinin beyan edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildikten sonra dosya Mahkememize tevzi edilen kadar geçen süreçte de zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediği açık olup, davacı tarafça açılan eldeki tazminat davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL karar harcının mahsubu ile bakiye 2.554,33-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/04/2025

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*