mahkeme 2025/121 E. 2025/110 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/306 Esas
KARAR NO : 2025/54
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işleteni olduğunu, dava dışı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ...'in işleteni olduğunu, diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.09.2021 tarihinde, ... ili ... Tüneli'nde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, bahsi geçen kazada, davalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca arkadan çarpmış olması nedeniyle aracçta ciddi düzeyde hasar meydana geldiğini, bu sebeple araçta bir çok parçanın değişmesi gerektiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak toplam 65.151,06-TL maddi hasar tespitinde bulunulduğunu, belirtilen hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından ticari faaliyetlerinde kullanılan kazalı aracın, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile serviste kaldığını, tüm bu sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200 TL araç değer kaybı ve 100 TL mahrumiyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araçların her iki şirketin ticari işletmesini ilgilendirir işlerde kullanılırken kazaya karıştığı için davanın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, somut olayda davacı taraf araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı alacağı olmak üzere davaya konu edilen tüm alacak kalemleri yönünden belirsiz alacak davası açtığını, davacı yanın, aracın mahrumiyet tazminatı olarak 100,00 TL belirtilerek belirsiz alacak şeklinde talep ettiğini, kazaya karışan aracın 2 ay süre ile serviste kaldığını açık şekilde belirtmiş olmasına rağmen belirsiz olarak bu alacağın talep edilmesi hukuki yararı bulunmadığını bu sebeple hukuki yarar şartı eksik olan davanın usulden ret edilmesi gerektiğini, kazaya karışan davacı tarafa ait aracın 2 ay gibi uzun bir süre tamir için bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan araç için yapılan tamir ve işlemlerin faturada açıkça belirtildiğini, belirtilen işlemlerin tamir ve işçilik süresi çok daha kısa sürede yapılması mümkün iken bu denle belirtilen şekilde uzun süre serviste kalmasının mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle; davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar (dava şartı) yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu alacak kalemlerinin miktarlarının davacı tarafça belirlenmesi için süre verilerek eksik harcın tamamlatılmasına, müvekkili hakkında ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı ... ... ve ihbar olunan ... Şirketi vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan 20.01.202 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... ... adına tescilli ... plakalı minibüsün sürücüsü ... ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı kamyonette meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına uygun piyasa metoduna göre 123.000,00 TL olduğunu, davacı adına tescilli ... plakalı kamyonette meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 15 gün mahrumiyeti boyunca ikame araç tahsis edildiğinden araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli oluşmadığı kanaatine varıldığını, 28.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise davacı adına tescilli ... plakalı kamyonette meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 15 gün mahrumiyeti boyunca ikame araç tahsis edildiğinden araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli oluşmadığını, davacı yana ... Sigorta tarafından tahsis edilen ikame araç tarihleri haricinde kalan 8 takvim günü boyunca ilave araç mahrumiyet zararının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, davacı adına tescilli kamyonette meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 15 gün veya 23 gün süresince kazanç kaybının oluşacağını, günlük kazanç kaybının belirlenmesi için gerekli olan ticari defter, vergi ve maliye kayıtlarının temin ve incelemesi sonucunda kazanç kaybı miktarının belirlenebileceğini, takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere 15 günlük ikame araç tahsisi dışında kalan 8 takvim günü mahrumiyeti boyunca 2.200,00 TL zarara uğrayacağı tespit edildiğini, dava konusu olay günü tek şerit halinde olan ... ili ... Tüneli'nde dava dışı başka bir aracın arızalanıp durması sonucu diğer araçlarla birlikte ... plakalı araç sürücüsünün de aniden frene bastığını, davaya konu aracın arkasında kalan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkili ... ... de bu nedenle aniden frene basmak zorunda kalmışsa da önündeki ... plakalı araçla kazaya meydana geldiğini, tünel içerisinde seyir halindeyken ani fren yapan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ancak buna karşın bilirkişi kök ve ek raporunda müvekkili ... ...'e tek taraflı ve %100 kusur atfedilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, ihbar olunan müvekkili şirket çalışanı ... ...'in kaza günü kullandığı ... plakalı aracın, davalı ... ...'e ait olduğunu, 01.07.2019 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından kiralandığını, Kira Sözleşmesi'nin 7.15. maddesindeki: ''MAL SAHİBİ, kendisi tarafından sağlanacak olan Ekipmanın ya da operatörün üçüncü şahıslara vereceği her türlü zararlardan ve bunların neticelerinden sorumlu olacaktır.'' ve 9. Maddesindeki: ''Kaybolmadan veya herhangi bir sebeple kazaya uğramadan dolayı KİRACI hiçbir hiçbir sorumluluk kabul etmez.'' ile sair hükümler uyarınca aracın maliki ... ...'in, davacı tarafın ileri sürdüğü zarar taleplerinden aslen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ve müvekkili ... ...'in hukuken sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle; öncelikle ihbar olunan müvekkili şirket hakkında hüküm tesis edilmemesine, dosya kapsamındaki itirazların da dikakte alınarak hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, müvekkili ... ... yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu ile müvekkilinin dava konusu kazadan kaynaklı 50.000,00 TL değer kaybı alacağı; 2.040,00 TL mahrumiyet zararı olduğu tespit edildiğini, bu nedenle, HMK'nın 107. maddesine uygun şekilde, dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 200,00 TL değer kaybını 49.800,00 TL daha artırıp 50.000,00 TL olarak; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 100,00 TL mahrumiyet tazminatını 1.940,00 TL daha artırıp 2.040,00 TL olarak talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; ek bilirkişi raporunda yer alan aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, HMK 107. maddesi uyarınca, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı taleplerini artırarak 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 2.040,00 TL mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsiline, dava dilekçesinde yer alan yasal faiz talebini ıslah ile hükmedilecek alacaklar bakımından ticari avans faizine hükmedilmesine, bedel artırım ve ıslah dilekçesinin celse arasında taraflara tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağını içerir müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyasını içerir CD, ... A.Ş.'den gelen ... plakalı aracın serviste kaldığını gösterir ilk kontrol formu ile aracın servise teslim formu, ... nden gelen davalı ... ...'in gerçek kişi ticari kaydı bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... 'ndan gelen davalı ... ...'in esnaf kaydına rastlanılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalı ... ...'in vergi mükellefi olduğunu içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalılardan ... ...'in işleteni olduğu ve diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusuru ile 27/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet tazminatı talebinden ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... ...'e ait ve diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile tamir süresince ticari işlerinde kullanamaması sebebi ile kazanç kaybına uğradığını, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tamir ve işçilik süresi olarak belirtilen sürenin makul olmadığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. 2019/171 E., 2021/341 K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.09.2021 günü, saat:07.42 sıralarında, ... İlinde, ... Tüneli içerisinde seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, kendi beyanına göre önünde seyir halindeyken arızadan dolayı duran araca çarpmamak için fren yapan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..., Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta Konusunda Uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "27/09/2021 günü saat 07:42 sıralarında sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... Tüneli içerisinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiine geldiğinde, aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in; sevk ve idaresindeki aracı ile ... Tüneli içerisinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri trafik kazası tespit tutanağında yer alan sürücü görüşleri kısmındaki beyanları, çizilen krokiden anlaşıldığı, ... ...'in aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek can güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 56/e ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede etkili olduğu, başkasına kusur atfedilemeyeceği değerlendirildiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un; aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde trafik seyir halindeyken aracının arka kısımlarının ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen aracın hasar durumuna, marka ve modeline, onarım şekline ve kilometresine bağlı olarak ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana geldiği, Yargıtay kararları doğrultusunda değer kaybının aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark bulunarak tespit edilmesi gerektiği, Mahkemeye sunulan önceki bilirkişi heyeti raprunda bu yöntem ile aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 430.000,00-TL olarak takdir edildiği, bu değerlendirmenin da uygun bulunduğu, söz konusu aracın hasar durumu ve onarım şekli dikkate alınarak yapılan onarım sonrası piyasa değeri için takdir edilen 380.000,00-TL de uygun olup bu durumda davacı aracındaki değer kaybı; 430.000,00 - 380.000,00 = 50.000,00-TL olduğu, söz konusu dava sırasında verilen 07.11.2023 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda araç mahrumiyet süresinin 23 gün olacağı, günlük araç mahrumiyet zararının 275,00-TL kabulünün uygun olduğu, bu tutardan günde 20,00-TL dan 24 günlük toplam 480,00-TL amortisman tutarı tenzili ile araç mahrumiyet zararının 1.720,00-TL olduğu açıklandığı, davacı vekili tarafından bu tenzilin 24 gün için değil 8 gün için yapılması gerektiği belirtilip itiraz edildiği, tüm bu delil, tespit ve değerlendirmeler sonucu davacının 8 günlük araç mahrumiyet zararı olduğu, günlük zararın her iki raporda da belirtildiği gibi 275,00-TL olduğu, bu süre içinde günlük 20,00-TL amortisman tenzili ile günlük net araç mahrumiyet zararının 255,00-TL olduğu, böylece 8 günlük zararın; 255 x 8 = 2.040,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un kusur ve etkisinin olmadığı, davacı aracının değer kaybı 50.000,00-TL olduğu, davacının araç mahrumiyet zararı 2.040,00-TL olduğu, davalıların zarardan sorumlu olacağı," görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..., Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta Konusunda Uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 19/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 27/09/2021 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile saat:07.42 sıralarında, ... İlinde, ... Tüneli içerisinde seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, kendi beyanına göre önünde seyir halindeyken arızadan dolayı duran araca çarpmamak için fren yapan sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in; sevk ve idaresindeki aracı ile ... Tüneli içerisinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b, 56/e ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un; aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde trafik seyir halindeyken aracının arka kısımlarının ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, anlaşılmakla düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, dava konusu ... plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00-TL olacağı, davacının davalıdan 50.000,00-TL değer kaybı talep edebileceği, davacının kaza tarihi itibarıyla makul mahrumiyet süresinin 24 gün olarak hesaplandığı, bu süre içinde 16 gün boyunca ikama aracın kullanıldığı, ikame aracın kullanıldığı süre içinde araç mahrumiyetinin oluşmadığı, geriye kalan 8 gün için hesaplanan mahrumiyet tazminatı alacağının 2.040,00-TL olduğu, davacının tazminat alacağını ... plakalı aracın işleteni ve haksız fiili oluşturan aracın kullanıcısı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkının bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının 50.000,00-TL değer kaybı ve 2.040,00-TL mahrumiyet tazminatının 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
a.)Davacının 50.000,00-TL değer kaybı tazminatının 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Davacının 1.940,00- TL mahrumiyet tazminatının 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.548,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 890,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.657,32-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 810,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 971,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 18.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.888,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.338,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... ... ve ihbar olunan Ic Içtaş vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.