mahkeme 2025/120 E. 2025/508 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/120 Esas
KARAR NO : 2025/508

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2025
KARAR TARİHİ : 27/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 04/11/2024 tarihinde davalı ...A.Ş.'ye ... poliçe no ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek üç araca çarptıktan sonra müvekkilinin... plakalı aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan müvekkiline ait aracın önündeki araca çarptığını, beşinci aracın da önündeki araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen altı araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araç için açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli 239.900,00-TL + hasar bedeli 348.100,00-TL olmak üzere aracın rayiç bedeli toplam 585.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar için 200.000,00-TL poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, dava öncesi pert farkının tazmini için 31/12/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin kaza/temerrüt tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde...vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki, 04.11.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ...günü yapılan ihbarla ... sayılı hasar dosyası açıldığını, sigortalının kazaya karışan aracını kendi iradesiyle poliçe sartlarına uygun olarak anlaşmalı servise teslim ettiğini, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, hukuki olarak da değerlendirmenin ve bilirkişi incelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, talebe konu poliçenin Zorunlu Trafik Poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, bu sebeplerle; belirtilen taleplerin kabul görmemesi halinde ise delilleri, tanık anlatımları ve tüm beyanları doğrultusunda, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında 04/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracının perte ayrılması nedeniyle kasko şirketi... Şirketi'ne pert farkı bedelinin tazmini isteminden ibarettir.
Davacı vekili 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı şirkete yönelik açılan davadan vazgeçmek istediklerini, vazgeçme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile; vazgeçme beyanının HMK 123/1 anlamında davanın geri alınması beyanı olduğunu, geri alma beyanının karşı tarafa tebliğini, karşı tarafın rızası sonrasında da yine HMK 123/1 gereği davanın açılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 12/03/2025 ve 17/03/2025 tarihli dilekçeler davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 22/08/2025 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin hiçbir şekilde müvekkiline yükletilmemesi kaydıyla, davacının huzurdaki davayı geri alma beyanına muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü ile davanın geri alınması düzenlenmiştir. Davanın geri alınması durumunda dava hiç açılmamış sayılır. HMK'nın 333/1. maddesine ve yerleşik içtihatlara göre, davanın geri alınması durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı vekili 12/03/2025 tarihli talep dilekçesinde, HMK'nın 123. Maddesi gereği davanın geri alınmasını talep ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 22/08/2025 tarihli beyan dilekçesinde davanın geri alınmasına muvafakatlerinin olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi nedeni ile dava hiç açılmamış sayılacağından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstinaf mahkemesinde yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/08/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.