Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/718 Esas
KARAR NO : 2024/777
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde müvekkil şirketin aracı ..., Cad. ... nolu trafik ışıklarında hareket ederken ... plakalı araç kırmızı ışıkta geçerek müvekkil şirketin aracına çarptığı, kaza sonucunda aracın sağ ön teker ve çamurluk kısmında hasar oluştuğu, kaza sonrasında olay yerini terk ettiği, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının maddi hasara uğradığı ve aracın 9.504,38 TL tutarında onarıldığı, kaza neticesinde müvekkil şirket aracının hasardan doğan zararının tazmini için dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasına haiz olduğu kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memuru tarafından tespit edildiği, bu bakımdan işbu davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin aracının 9.504,38 TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiği, açılmış iş bu davada görev, Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu, bu hususun yargıtay kararlarında da sıklıkla vurgulandığı, müvekkilin zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı da davalı konumunda olduğu, bu nedenle öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil dava dilekçesinde belirtildiği gibi kaza yerini terk etmemiştir, kazanın meydana gelmesinin üzerine, araçların bulundukları yerde fotoğraflar çekilmiş sonrasında taraflar arasında kazının meydana gelişi ile ilgili uyuşmazlık bulunduğundan ve karşı araç sürücüsünün kaba ve uygunsuz söz ve tavırları nedeniyle trafik polis ekipleri çağrılmış, müvekkil bu aşamada ruhsatının araçta olmadığını fark etmiş ve davacı firmanın işleteni bulunduğu araç sürücüsüne ruhsatı çok kısa mesafedeki evinden alıp hemen geri döneceğini bildirdiği, karşı araç işletenin hiçbir şekilde iletişime açık olmaması sonucunda kaza yerine 10 dakikalık mesafede olan ikametinde ruhsatını alıp geleceğini belirttiği, ruhsatı alıp geri döndüğünde karşı araç sürücüsü, dava dışı ... isimli şahıstan kaza tespit tutanağının tutulmuş ve polislerin olay yerini terk etmiş olduğunu öğrendiği, başka hiçbir bilgi alamadığı, böylece kaza tespit tutanağına tamamen ... 'in beyanları doğrultusunda "çarpıp kaçma" olarak geçtiğini çok sonradan öğrendiği, davacı tarafın sunduğu fotoğraflarda görüleceği üzere müvekkilim araçların fotoğraflarının çekildiği esnada fotoğraf karesinde bulunduğu, kazanın oluşumunda tarafların kusuru oranını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, davaya konu olan hasar bedelinin hasar-kusur konusunda uzman ve ehil makina mühendisi bilirkişi kanalı ile tespit edilmesi gerektiği, Davanın, davacı şirkete kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ... 'e ihbar edilmesini, haksız davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin adresi “ ... Cad. ... Sitesi No: ... Kule: ... Kat: .../İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, bu nedenlerle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasından 17/03/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin 2024/... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Bu haliyle eldeki 13/10/2020 tarihli dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasından 17/03/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası olduğu, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, görevsizlik kararı üzerine gönderme talebinden sonra da dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı, dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenlemesi karşısında genel nitelikteki HMK madde 115/2-2. cümle ve 115/3 maddelerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenleme de mevcut olmadığı anlaşılmış olup (emsal nitelikte ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 2023/... E. 2024/... K. Sayılı ilamı) buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, 13/10/2020 tarihinde açılan işbu tazminat davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 162,32-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 265,28-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 7/2 maddesine göre hesaplanan 9.504,38-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*