Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/683 Esas
KARAR NO:2025/94

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunduğunu beyanla itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkil arasında akdi bir ilişki bulunduğunu, arabuluculuk dava şartına başvuru yapılmadığını, dava konusu icra takibine ilişkin faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, davanın öncelikle usulden , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı kurumun ticari kaçak kayıt bölümünde çalışıyorum, olayı hatırladım, arkadaşlarımız ... ve ... kaçak elektrik tespitini yaptığında bize haber verdiler biz de desteğe gittik orada tutanağı tuttuk, bu yer çay ocağı olarak kullanılan bir yerdi, ... Meydan'daydı, tutanakarı ... ile ... yazdılar, biz genelde kaçak yakaladığımızda aboneler imzadan kaçınıyorlar, bu abone de o şekilde davrandı,Tutanak içeriği doğrudur, imza da benim imzamdır," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, abonelik sözleşmesi, sayaç endeks dökümleri, kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımının gerçeği yansıtmadığını, tek taraflı olarak tutulan tutanağı istinaden fatura düzenlendiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21.620,74 kaçak elektrik bedeli, 3.891,73 TL KDV alacağı, 31,13 TL KDV alacağı, 5,61 TL KDV alacağı, 172,96 TL gecikmiş gün faizi ve 31,14 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 25.753,31-TL borcun ödenmesi amacıyla 26/04/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 26/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/10/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 21/05/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ’’.... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,,,....’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas.sayılı dosyada 21.620,74 TL Asıl alacak 3.891,73 TL KDV (Söz konusu KDV tutarı zaten 21.620,74 TL nin içinde olup mükerrer talep edşlmiştir) ve 240,84 TL faiz (KDV dahil) olmak üzere toplam 25.753,31 TL talebinin olduğu, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 18.472,05 TL, faiz tutarı 188,44 TL tutarı ilavesiyle toplam 18.660,49 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 18.660,49 TL alacaklı olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 13/07/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre;"Kacak katsayısının 2 olarak alınabilmesi için davalının daha önceden de kaçak elektrik kullanmasının ve buna bağlı kaçak tespit tutanağının davacı tarafında ispatlanmasının gerektiği, dosya kapsamında daha önceden kaçak elektrik kullanıldığına dair kaçak tutanağı görülmediğinden kaçak katsayısının 2 yerine 1,5 alındığı, hesaplamalarda gün sayısının 180 gün olarak esas alındığı, netice itibariyle, gerek davacı ve gerekse de davalının kök rapora ilişkin itirazlarının tek tek incelendiği itirazlarının kök rapordaki sonucunu etkileyecek unsurlar olarak görülmediği, bu nedenle kök rapordaki kanaatimizin değişmediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 19/09/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi 2. ek raporuna göre; "EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ’’.... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,,,....’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, .... İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı dosyada 21.620,74 TL Asıl alacak 3.891,73 TL (İcra dosyasındaki KDV tutarı 21.620,74 TL nin içinde olup mükerrer talep edilmiştir) ve 240,84 TL faiz olmak üzere toplam 25.753,31 TL talebinin olduğu, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 18.472,05 TL, faiz tutarı 188,44 TL tutarı ilavesiyle toplam 18.660,49 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 18.660,49 TL alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının "... Mah. ... Sok.No:4 Tamer İşhanı ... Kat Dükkan .../İstanbul" adresinde yapılan kontrolde ilgili sayacın S fazı giriş klemensinden harici hat çekilerek kullanım yapıldığının davacı şirket personelleri tarafından 16/03/2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1 -b maddesinde, ‘’...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi," hususunun kaçak elektrik kapsamına girdiği olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak elektrik tutanağının davacı tanık beyanı ile doğrulandığı, taraflar arasında sözleşme olsa da hangi faiz oranının uygulanacağı belirlenmediğinden taraflar tacir olmakla somut olayda avans faiz oranının uygulanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı, taraf itirazlarının ek raporlarla karşılandığı ve düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 18.472,05 TL asıl alacak ve 188,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam toplam 18.660,49 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 18.472,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 18.472,05 TL asıl alacak ve 188,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam toplam 18.660,49 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 18.472,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.274,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 372,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 901,98-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.078,00-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 522,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.660,49-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.164,35-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 372,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 453,42-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 503,00-TL diğer masraflardan ibaret toplam 3.003,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.567,56-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*