Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/700 Esas
KARAR NO : 2024/772
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve örnek 7 ödeme emri usulüne uygun bir şekilde borçlu şahısa tebliğ edildiğini, davalının, borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine karşılık borcun tamamına itirazda bulunduğunu ve takibin şekli gereği itiraz edilen bedelin tamamı üzerinden takibin durduğunu, bunun üzerine 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesindeki "ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir" hükmü uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu fakat herhangi bir çözüm alınamadığını, yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun sebebini takibe konu cari hesap teşkil ettiğini, cari hesap ekstresine göre davalının, müvekkiline 5.200,38 USD borçlu bulunduğunu, söz konusu alacağa dayanılarak .... İcra Müdürlüğünde 19/07/2023 tarihinde 144.643,25-TL'lik icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapıldığını, icra takibi başlatılan gün Amerikan Doları efektif satış kuru 26,98-TL olduğunu, bu rakam üzerinden cari hesap bakiyesinin TL'ye çevrilerek icra takibi başlatıldığını, ilgili Merkez Bankası kayıtları icra takibinde sunulduğunu, davalı şirketin yapılan bu icra takibinden kaynaklı borcun tümüne 11/08/2023 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirketin 5.200,38 USD takip tarihindeki 26,98-TL'lik kura göre 144.643,25-TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmakla icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun, borcunu ödememekte ısrar ettiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; borçlunun yerinde olmayan ve haksız olan itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Gerek dünyada ve gerekse ülkemizde yaşanan kriz ortamı, Covid 19 salgın hastalığı vs gibi olağandışı gelişmelerin müvekkili firmayı da derinden etkilediğini, müvekkilinin birçok yerden alacaklı olduğu halde alacaklarını tahsil etmekte zorlandığını, aynı şekilde davacı/alacaklının da bildiği üzere müvekkilinin ... A.Ş.'den alacaklı olduğu bu firmadan alacaklarını alamadığını, bu firmadan müvekkilinin alacağı yaklaşık olarak 1.000.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin gecikme olduğu gerekçesiyle alacağını tahsil edemediğini ve bu nedenle ekonomik anlamda bir darboğaza girdiğini, bahsi geçen şirketten bahsedilmesinin nedeni, şirketin davacı firmanın bilgisi dahilinde olması ve müvekili firma ile ... A.Ş. adlı firmayı tanıştıran firmanın da yine davacı firma olduğu, bu nedenle davacı firmanın müvekkili firmanın neden ekonomik sıkıntıda olduğunu en iyi bilen firma olduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntı içinde olmasının diğer ve en önemli nedeni de 2023 yılı içerisinde malzeme fiyatlarındaki aşırı artıştan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin davacı firma ile ticari alışverişe başladığı zamanki malzeme fiyatları ile işin yapılmaya başlanmasından ve bitmesinden sonra artan malzeme fiyatları arasında son derece fahiş fark oluştuğunu, son bir kaç ayda yükselen döviz kurununun da burada müvekkili aleyhine etkisi olduğunu, müvekkili firmanın bu gelişmelerden zarar ettiğini, tüm bu sebeplerle; yasal hakarı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; yerinde olmayan ve haksız olarak açılan davanın reddine, icra takibinin durmasına, davacının %20'den aşağı olmamak üzere talep ettiği icra inkâr tazminatının müvekkili firmanın kötüniyetli olmaması nedeniyle reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, takibe dayanak cari hesap dökümü, taraflara ait ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ülkede yaşanan covıd-19 salgını nedeniyle birçok firmadan alacaklarını alamadıklarını bu sebeple davacı firmaya borçlarını ödeyemediklerini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 31/08/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 140.306,25-TL asıl alacak ve 4.337,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.643,25-TL borcun ödenmesi amacıyla 19/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/08/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... arafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 144.643,25 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022-2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (25.07.2023) itibariyle davalı yandan 5.200,38 USD karşılığı 105.621,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 08.04.2024 günü saat 14:10'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin teslimlerine ilişkin 18.08.2022 tarihli ... numaralı, 18.08.2022 tarihli ...255 numaralı ve 30.06.2022 tarihli ... numaralı faturaların alt kısmında bazı kişilerin imzasının yer aldığı görülmüşse de bu şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı tarafımızca belirlenemediği, diğer yandan davalının fatura ve içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmediği görüldüğünden faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olacağı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, fatura takip tarihi itibariyle davacının 4.337,00 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağına konu faturaların Mahkemece kabul edilmesi halinde/olasılığında davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (25.07.2023) itibariyle davalı yandan 5.200,38 USD karşılığı 105.621,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin teslimlerine ilişkin 18.08.2022 tarihli ... numaralı, 18.08.2022 tarihli ... numaralı ve 30.06.2022 tarihli ... numaralı faturaların alt kısmında bazı kişilerin imzasının yer aldığı görülmüşse de bu şahısların davalı şirketle ilişkisi tarafımızca belirlenemediği, faturaların davalı yana teslimi noktasında davacı tarafından herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, faturaların ve içeriği ürünlerin davalı yana teslimine ilişkin dosyada başkaca bir belge sunulmadığı anlaşılmakta olup faturaların kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildiği, davacı yan itirazlarında, işlemiş faiz hesabının fatura tarihinden 30 gün sonrası temerrüt tarihi olarak hesaplanmasını talep ettiği, davacı yan 25.07.2023 tarihli icra takibinde asıl alacağına 4.337,00 TL tutatında işlemiş faiz talep etmekte olup TTK 1530. maddesi kapsamında herhangi bir talebinin olmadığı, bu noktada Mahkemece davacının bu talebinin haklı görülmesi halinde/olasılığında, TTK. 1530. maddesi kapsamında düzenlenen son fatura tarihine 30 gün ilave edilerek ticari defter ve kayıtlarda görülen cari hesap bakiye alacağı üzerinden faiz hesabı yapıldığı, neticeten; davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap alacağına konu faturaların Mahkemece kabul edilmesi halinde/olasılığında davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (25.07.2023) itibariyle davalı yandan 5.200,38 USD karşılığı 105.621,70 TL cari hesap bakiye ve 4.337,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 109.958,70 TL alacaklı olacağı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından faturaların düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesi sırasında mahkememize ibraz etmediği, faturaların ve alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği malı teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından kaynaklanan 140.306,25-TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafça işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuşsa da TBK 117/1'e göre davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz alacağı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibariyle ticari defter incelemesinde 5.200,38-USD olarak alacaklı olarak tespit edilen davacının takip tarihi itibariyle USD üzerinden hesaplanan kurun 28,8568 olduğu, mahkemece takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacının talep edilen bedel kadar alacaklı olduğu, bu sebeple davalı tarfaından asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 140.306,25 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesi ile belirlenen miktarın %20 oranında hesaplanan 28.061,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.584,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.746,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.837,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.026,45-TL'sinin davalıdan, geri kalan 93,55-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.337,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.746,93-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.016,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 178,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.678,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.537,73-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.