Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/303 Esas
KARAR NO : 2025/76

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.05.2023 tarihinde davalı sigortalı ...Şti'ye ait ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, kaza tespit tutanağı ve SBM görüntülerine göre meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ... ... 'manevraları düzenleyen genel şartlara uymama' kuralını ihlal ettiği kaza tutanağından anlaşıldığını, davalı araç sürücüsü, sahibi ve sigortacısı trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş oldukları her türlü zararları ödemekle sorumlu olduklarını, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilerine karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü olması hasebiyle ve sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğunu, aracın sürücüsü ve sahibi kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yaşanan trafik kazasından sonrasında müvekkillerinin aracının çok ağır hasar aldığını, söz konusu trafik kazasından dolayı müvekkillerine ait aracın hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kendi aracında oluşan hasarın giderilmesi için kendi kasko şirketinden aracını yaptırdığını ve bu vesile ile karşı aracın trafik sigortası tarafından müvekkilinin kasko sigortacısına 110.667,96-TL hasar ödemesi yapıldığını, sonrasında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini için davalı tarafın trafik sigortasına başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığından kaynaklı olarak sigorta şirketine karşı değer kaybı bedelinin tazmini için Sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında Uyuşmazlık Hakem heyetinin ... K. Sayılı Kararı poliçe teminat limitleri doğrultusunda 9.332,04-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını fakat poliçe teminat limitlerinin bitmesinden dolayı değer kaybı bedelinin eksik ödendiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı miktarının çok daha yüksek olduğunu, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK md 107'ye göre müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı için 100 TL bakiye değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, argılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı dolduğunu, bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın, görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi’nden dolayı sorumluluğu trafik poliçesi teminatı üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacının, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak bilirkişi raporu temin edildiğini ve araçtaki değer kaybı zararının 250.000,00-TL tespit edildiğini, davacının taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sigorta tahkim komisyonu ... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti yargılamasında alınan 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı dolduğunu, bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın, görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacının, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak bilirkişi raporu temin edildiğini ve araçtaki değer kaybı zararının 250.000,00-TL tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalı şirketin şoförü ...'un kullandığı ... plaka no'lu araç ile seyrinde giderken davacı taraf ile çarpıştığını, müvekkili şirket şöförü aracı kullanırken üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve gayet özenli bir şekilde sürüşü gerçekleştirdiğini, vekil eden şirket şöförü, sürüşü gayet kontrollü bir şekilde gerçekleştirirken öndeki aracın ani hareketi üzerinde bu kazanın yaşandığını, aksi yönde görüş belirten trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, çünkü kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, tüm bu sebeplerle; davacının haksız ve dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan alınmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın sahibi olduğunu, bu davanın ihbarında fayda olmadığını, müvekkili şirketin davalılara rücu hakkı bulunduğunu, ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhe hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan davacıya ait ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde... başlangıç ve... bitiş tarihli... no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacı sigortalının müvekkili şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, ekspertiz raporu doğrultusunda, onarımı yapan servise 03.07.2023 tarihinde 98.846,95-TL ve tevkifat tutarı 11.821,01-TL olmak üzere toplamda 110.667,96-TL ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının davacı olarak başka şahıslardan talepte bulunduğunu, bu davanın ihbarında fayda olmadığını, buna ek olarak müvekkili şirketin davalılara karşı rücu hakkı bulunduğunu, sigortalıya karşı teminat dışı hallere dair savunma hakları saklı olduğunu, bu hususun Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmasını ve ihbar olunan olarak yer aldıkları bu davada hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından müvekkilinin yaşadığı kaza sonucunda kusur durumunun tespiti ve alacaklarına ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiğini, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıların %100 (tam) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, anılan kusur oranı ve yapılan aktüer inceleme sonucunda müvekkilinin talep edebileceği değer kaybı bedelinin 240.667,96-TL olduğu hesaplandığını, bu sebeple; fazlaya dair ve başkaca hakları saklı tutarak dava dilekçesinde belirttikleri bakiye değer kaybı bedeli alacağının 240.567,96-TL artırılarak 240.667,96-TL'ye, yükseltilmesine sonuç olarak; 240.667,96-TL bakiye değer kaybı bedeli alacağın davalı ... Anonim Şirketi'nden poliçe limiti oranında, diğer davalı ... Ltd. Şti.'den tamamından sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizle birlikte tazminine, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağın davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan gelen ... sayılı başvuru dosyasını içerir müzekkere cevabı, ...A.Ş.'den gelen ... plakalı araca ilişkin ... nolu poliçe bilgilerini içerir müzekkere cevabı, kaza fotoğrafları, eksper raporu, ... ve ... plakalı araçlara ait UYAP üzerinden yapılan araç sorgu raporları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalılardan ... Ltd. Şti'nin işleteni olduğu, 23/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı .... Ltd. Şti'ye ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak konusunun zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, ilgili diğer sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemenin bulunup bulunmadığının araştırlmasını, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zamanaşımı definin dosya üzerinden yapılan incelemede arabuluculuk süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve... E.,... K sayılı kararı).
ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (... 8. H.D.... E., ... K. Sayılı 25/02/2021 tarihli kararı)
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 23.05.2023 tarihinde saat 11:03 'de, Sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Gümrük Müdürlüğü sahasında geri geri manevra yaptığı esnada, park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracı ile ... Gümrük Müdürlüğü sahasında geri geri manevra yaptığı esnada aracının kupa kısmının sağ yan tarafları ile gümrük sahasında park için ayrılmış alanda park halinde bulunan ... plakalı aracın kupa kısmının sol yan taraflarına çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın, 2023 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 250.000,00 TL olacağı, davacının kaza tarihi itibarıyla, 250.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil etmiş olduğu 9.332,04 TL düştüğünde ( 250.000,00 TL - 9.332,04 TL=) talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 240.667,96 TL olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin 05/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 240.667,96-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 23.05.2023 tarihinde saat 11:03 'de, Sürücü ...' un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Gümrük Müdürlüğü sahasında geri geri manevra yaptığı esnada, park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı hareket ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracı ile ... Gümrük Müdürlüğü sahasında geri geri manevra yaptığı esnada aracının kupa kısmının sağ yan tarafları ile gümrük sahasında park için ayrılmış alanda park halinde bulunan ... plakalı aracın kupa kısmının sol yan taraflarına çarparak kazaya neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın, 2023 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 250.000,00 TL olacağı, davacının kaza tarihi itibarıyla, 250.000,00 TL değer kaybı tazminatına karşılık tahsil etmiş olduğu 9.332,04 TL düştüğünde talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 240.667,96 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan 23/05/2023 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının hangi tarihte başvurduğunun dosya kapsamında davacı tarafından belgelendirilmediği, bu haliyle dava tarihi olan 23/05/2024 tarihinde davalıya başvurduğu nazara alınarak bu tarihte temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile, Davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 240.667,96- TL değer kaybı tazminatının 23/05/2023 kaza tarihinden itibaren (... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 23/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 16.440,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.535,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.904,13-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 38.507,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.108,30-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 673,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.636,50-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır*

Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.