Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/256 Esas
KARAR NO : 2025/66

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 13.01.2023 tarihinde, İstanbul/Pendik’te meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç,- kaza tarihinde davalı ...Anonim Şirketi tarafından... poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın onarılması için...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş.’ye başvurulduğunu, aracın onarımı servis tarafından KDV dahil 23.926,16 TL olarak fatura edildiğini ancak... Sigorta A.Ş. yalnızca 17.04.2023 tarihinde 15.632,67 TL ödeme yaptığını, bakiye fatura tutarı ise müvekkili tarafından karşılandığını, bakiye zarara ilişkin sigorta limitleri dahilinde ödeme yapması için karşı aracın ... sigortacısı...Sigorta A.Ş.'ye müvekkil tarafından ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını iddia ederek; bakiye 8.293,49 TL tutarındaki toplam zararın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar..., ...A.Ş. tahsiline, ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 04/08/2022 - 04/08/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının usulüne uygun bir şekilde müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadığını, müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekspertiz raporu doğrultusunda 17/04/2023 tarihinde davacıya 15.632,67 TL maddi hasar bedeli ödendiğini ve davacının zararının karşıladığını, söz konusu kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri, ... plakalı aracın tramer kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, ... poliçe no'lu trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fatura, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'ye ait olan ve davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen bakiye hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş'ye ait olan ve davalı... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından 17/04/2023 tarihinde 15.632,67 TL ödeme yapıldığını, bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle bakiye 8.293,49 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı...sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasar ödemesi olarak 17/04/2023 tarihinde 15.632,67 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat ödeme borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta vekilinin zamanaşımı definin kazanın 13/01/2023 tarihinde gerçekleştiği ve TBK 72/1 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada bulunan kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Hukukçular Caddesinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile hemen önünde aynı yönde seyir halinde iken trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlamak isteyen ...' ın sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç öne doğru savrularak ön kısımları ile hemen önünde aynı istikamette bulunan ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 04/12/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisindeki aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, Hukukçular Caddesi üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek aracının önünde seyir halinde bulunan ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak, ... plakalı aracında çarpılmanın etkisi ile kontrolden çıkarak ön ilerisinde seyir halinde bulunan ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasına neden olarak üç araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ' ın ve... plakalı araç sürücüsü ... 'nın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, hasar ve onarım aşamalarını gösterir Fotoğraflardan dava konusu ... plakalı aracın, arka kısımlarının almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olduğu, servis faturasında aracın onarımı için değişen parçaların; arka tampon, amblem, model yazısı, bagaj kapağı ve bağlantılı parçalar olduğu, hasarın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların; kaporta onarım boya işçiliği elektrik işçiliği ve trim işçiliği olduğu, toplam hasar miktarının 23.926,16 TL (KDV) olduğu, dosya muhteviyatı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporda ve hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, sigorta firmasının hasar ekspertiz raporunda ifade edilen iskontolu ve KDV hariç bedel üzerinden sigortalısının kusuru oranında 15.632,67 TL hasar ödemesi yapmış olduğu, dava konusu ...plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; fiili olarak gerçekleşen iskontosuz ve KDV dahil hasar miktarı olan 23.926,16 TL' nin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının gerçekleşen hasar miktarı olan 23.926,16 TL üzerinden, davalının sigortalısının kusuru oranında hasar talebinde bulunabileceği, davacının, davalı sürücünün tam kusurundan dolayı davalıların sorumlu olduğu 23.926,16 TL hasar miktarına karşılık olarak tahsil etmiş olduğu 15.632,67 TL ödeme düştüğünde, talep edebileceği bakiye hasar miktarının ( 23.926,16 TL - 15.632,67 TL=) 8.293,49 TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 13.01.2023 tarihinde sürücü... ' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken, ön ilerisinde seyir halinde bulunan, trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlayan sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması,...plakalı aracın da çarpılmanın şiddeti ile savrularak ön ilerisinde seyir halinde bulunan sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ...plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisindeki aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı ve kazaya sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak davalı ... A.Ş'nin ... plakalı aracın işleteni ve davalı...'ın aracın sürücüsü olarak üçüncü kişinin zararlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile hasar ekspertiz raporda ve hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; fiili olarak gerçekleşen iskontosuz ve KDV dahil hasar miktarı olan 23.926,16 TL' nin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, dava konusu davacıya ait... plakalı aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin yapılan 15.632,67 TL ödemenin düşülmesi sonucunda 8.293,49 TL olacağı tespit edilmiş olmakla düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiştir. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olup hasar miktarına ilişkin KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğinden (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18474 Esas ve 2017/10417 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/548 E. 2023/905 K. Sayılı ilamı) KDV dahil hasar bedelinin talep edilebileceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru olmadığının belirtildiği anlaşılmakla iskonto indirimi yapılmadan hasar bedeline hükmedilmiş, davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacının 8.293,49 TL hasar tazminatının 13/01/2023 tarihinden itibaren (davalı ...Sigorta A.Ş yönünden 18/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının 05/05/2023 tarihinde başvuru koşulunu sağladığı, 8 iş günü sonrası için temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla 18/05/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; davacının 8.293,49 TL hasar tazminatının 13/01/2023 tarihinden itibaren (davalı...Sigorta A.Ş yönünden 18/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.293,49-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭855,2‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve ‭1.104‬-TL posta giderinden ibaret toplam 5.604,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri yapıldıktan sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*