mahkeme 2024/238 E. 2024/707 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2024/238 Esas
KARAR NO : 2024/707
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan kullanım ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. ...nin 2022/... sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı borçlunun 25.04.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca kısmi itiraz ettiğini (18.000-TL ve bu bedelin 26/11/2021 ve 14/04/2022 tarihleri arası işlemiş faiz kısmı bakımından), yapılan itiraz ile icra takibinin itiraz edilen kısım bakımından durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalıdan olan alacağının, taraflar arasında akdedilen ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin sadece 10.882,06 TL'lik kısmının davalı tarafından kabul edilip 01/08/2022 tarihinde kapak hesabı yapılarak borçlu tarafından kabul ettiği 10.882,06 TL ve fer'ileri ile birlikte toplam 18.825,08 TL dosyaya ödendiğini, geriye kalan kısmın ödenmediğini, kalan kısım bakımından takibin devam ettiğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından, davalının da abonelik adresinin bulunduğu Adana ili, ... ilçesi sayaçlarının okunduğunu, bu okumalara dair verilerin ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkili şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, ... nolu 01/11/2020 Tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu faturanın 16/11/2021 tanzim, 26/11/2022 vade tarihli olup, 28.882,06 TL bedelli olduğunu, takibe konu edilen 28.882,06 TL tutarlı faturanın ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve ... Standart tarife paketi, kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 16.11.2021 tarihli faturaya yansıtıldığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalarının kabulüne, davalı-borçlunun 18.000,00 TL borca ve faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ile davacı şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan kullanım ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. ...nin 2022/... sayılı dosyası ile takip açıldığını, müvekkilinin ilgili dönemlere ilişkin olmak üzere kısmi ödemesini yaptığını, geri kalan borca ilişkin olarakta kısmi itirazda bulunduğunu, müvekkilince 10.882,06 TL'lik kısım kabul edilip 01/08/2022 tarihinde kapak hesabı yapılarak kabul edilen bedel ve fer'ileri ile birlikte toplam 18.825,08 TL'nin dosyaya ödendiğini, müvekkilinin, davacı şirket ile sözleşmesi devam etmekte iken müvekkilinin iş yerine bağlı sayacın değiştirildiğini, ''17.08.2021 tarihinde ... nolu müşteriliğinizde takılı olan ... seri nolu sayacınız arızalı olduğu için değiştirilmiştir. Kayıtlarımızın incelemesinde ise 17.06.2021 tarihinden itibaren sayacınızın arızalı olması nedeniyle 18.08.2021 ile 16.09.2021 tarihleri arasındaki tüketimleriniz baz alınarak düzeltme belgesi düzenlenmiştir.'' şeklinde belge düzenlendiğini, söz konusu davacı şirketin göndermiş olduğu 16.11.2021 Tarihli 28.882,06 TL bedelli faturaya ilişkin bilgi alınmak istendiğinde söz konusu yukarıda belirtilen tarihler arasında tüketim endeksi baz alınarak hesaplama yapıldığının söylendiğini, Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formu'nda belirtilen sürelere ilişkin olarak 17.06.2021 ile 17.08.2021 tarihleri arasında sayaç arızalı olduğu tespit edilmiş olup, bu iki aylık süre zarfı boyunca 28.882,06 TL bedel atfedilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim davalı müvekkilinin, davacı şirket ile sözleşme boyunca faturalarının celbi sağlandığında en yüksek fatura bedelinin Haziran 2021 dönemine ait olduğunu, bunun da 6.727,35 TL olduğunu, davacı şirket tarafından takibe konu edilen 28.882,06 TL tutarlı olan fatura ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığı belirtildiğini, müvekkili ile davacı şirket arasındaki aboneliğin her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şarttan kaynaklandığı belirtilmekte ise de taraflar arasında atfedilen sözleşmenin 2. döneminde müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi feshetmiş olup davacı şirket tarafından cayma bedeli uygulanamayacağının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da mevcut olduğunu beyanla, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı tesisata ait sayaç okuma sonuçları, ... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2023 tarihli 2022/... E. 2023/... K. Sayılı kararı ile tüketici mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 02/05/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. Sayılı kararı ile dosyanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden istinaf başvurusun kabulüne karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2024 tarihli 2023/... E. 2024/... K. Sayılı kararı ile her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak kullanım ve cayma bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalı tarafça ödeme emrine kısmi itirazda bulunduğunu, fatura bedelinin sadece 10.882,06 TL lik kısmının ödendiğini ve ferileri ile birlikte toplam 18.825,08 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, davalı tarafça 18.000,00 TL ve bu alacağa işlemiş olan faiz bakımından itirazda bulunduğunu, faturanın sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız kısmi itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu edilen faturanın cayma bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ikinci döneminde sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, bu nedenle cayma bedelinin istenemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile iddialarını genişletme değiştirme talebinde bulunmuş olup, davaya konu edilen 28.882,06 TL bedelli faturanın kullanım bedeline ilişkin olduğu ve davalı abonenin portföyden sözleşmesinin süresinin dolmuş olması sebebiyle çıkartıldığını beyan etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 28.882,06 TL asıl alacak ve 6.691,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.573,07 TL borcun ödenmesi amacıyla 14/04/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/04/2022 tarihinde borcun 18.000,00 TL lik kısmı ve bu kısma 26/11/2021 tarihinden 14/04/2022 tarihinde kadar işlemiş faizine kısmi itiraz ettiği, itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 18/07/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "... 2022/... sayılı dosyası ile takibi yapılan 26.11.2021 son ödeme tarihli ve 28.882,06 TL tutarlı fatura bileşik bir faturadır. Birisi 16.09.2021-18.10.2021 arasında tüketilen elektrik enerji bedeline, diğeri de sayacın arızalanarak 17.06.2021-17.08.2021 arasında yaptığı eksik kayıta ilişkin tüketim bedeline aittir. Her ne kadar, davacı şirket, dava mektubunda sözü geçen fauranın cayma bedeline ilişkin olduğunu ileri sürmüşse de daha sonra iddiasını değiştirerek faturanın elektrik enerjisinin kullanımına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Gerçekten, takip konusu fatura cayma bedeli olmayıp, davalının tükettiği elektrik enerjisine ilişkindir. Hal boy leyken, davalı fatura bedelinin bir kısmına karşılık gelen 10.882,06 TL'sını ferileriyle birlikte 18.825,08 TL olarak ödemiş ancak bakiye borcunu ve ferilerine itiraz etmiştir. Aşağıda, açıklanacağı üzere davacı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel kabili ihmal sayılabilecek çok küçük bir farkla kadri maruftur. Raporun aşağısında takip konuş faturanın içine gömülmüş olan iki adet fatura ayrı ayrı hesaplanacaktır. Davalının dönem tüketim bedeli 9.113,61 TL davalının sayaç hatasından kaynaklanan borcu 19.309,15 TL olmak üzere davalının toplam borcunun 28.422,76 TL olduğu, davalı ... , daha once asıl borcun 10.882,06 TL’nı ödediğinden davalının asıl bocuna ilişkin bakiye borcu 28.422,76 TL-10.882.06 TL =17.540,70 TL olduğu, gecikme zammı vade tarihinden takip tarihine kadar (26.11.2021-14.04.2022) arasında 139 gün gecikme, faturada yer alan aylık %5 faiz (17540,70TLx 139gün*5/3000) 3443,72 TL ve gecikme zammının %18 KDV’si de 3443,72TL x0,18) 619,87TL olarak hesaplandığı " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı tarafa 26.11.2021 son ödeme tarihli ve 28882,06 TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturaya istinaden davacı tarafından davalı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine kısmi itiraz edildiği, davalı tarafından fatura bedelinin sadece 10.882,06 TL lik kısmının ödendiği ve ferileri ile birlikte toplam 18.825,08 TL'nin icra dosyasına ödendiği, davalı tarafça 18.000,00 TL ve bu alacağa işlemiş olan faiz bakımından itirazda bulunduğu, takip ve dava konusu edilen faturanın bileşik bir fatura olduğu, birisi 16.09.2021-18.10.2021 arasında tüketilen elektrik enerji bedeline, diğeri de sayacın arızalanarak 17.06.2021-17.08.2021 arasındaki eksik kayıta ilişkin tüketim bedeline ilişkin olduğu, davalının ... seri numaralı sayacı 17.06.2021-17.08.2021 arasında arızalanmış ve tüketimleri eksik kaydedildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ... ve ... A.Ş.’den gelen endeks bilgileri ile eksik kaydedilen tüketim miktarının Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 37. maddesine uygun olarak hesaplandığı, dosyadaki bilgi ve belgelere ve mevzuata uygun olarak hesaplanan bilirkişi raporuna göre davalının dönem tüketim bedeli 9.113,61 TL, davalının sayaç hatasından kaynaklanan borcu 19.309,15 TL olmak üzere davalının toplam borcunun 28.422,76 TL, davalı icra dosyasına borcun 10.882,06 TL’nı ödediğinden davalının asıl borcuna ilişkin bakiye borcunun 28.422,76 TL-10.882.06 TL =17.540,70 TL olduğu, bilirkişi raporunda faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki faiz oranından hesaplanan 3.443,72 TL işlemiş faiz alacağının dosya kapsamına uygun olduğu, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 17.540,70 TL asıl alacak ve 3.443,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.984,42 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(3.508,14-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar bilirkişi raporunda KDV alacağı hesaplanmışsa da takip talebinde KDV alacağı istenmediğinden takip talebine sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince KDV alacağı yönünden hüküm kurulmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 17.540,70 TL asıl alacak ve 3.443,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.984,42 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(3.508,14-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.433,45-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.352,75-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭3.407,4‬0-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 192,60-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.984,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.185,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 371,50-TL posta giderinden ibaret toplam 4.371,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.137,62-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*